11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2010/1540 E. , 2011/12426 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2009 tarih ve 2006/468 - 2009/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı adına çeşitli tarihlerde muhtelif sigorta poliçeleri düzenlendiğini, bazı poliçelere istinaden hasar bedellerinin karşı tarafa ödendiğini, cari hesap ekstresinde düzenlenen sigorta poliçelerinin iptaline kadar davalı tarafından ödenmeyen bedellerin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davasını ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafından sigorta poliçelerinin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin poliçe düzenlenmesine ilişkin bir talebinin olmadığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği döneme ilişkin olarak başka sigorta şirketlerine sigorta yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalının talimatına istinaden sigorta poliçesi düzenlediği ve bu poliçelere istinaden hasar ödemesi yaptığını ispatlayamadığı, davalının isticvaba gelmemesinin ispat yükünü değiştirmeyeceği, davalının takibe akdi ilişkiyi reddederek itiraz ettiği ve davaya süresinde cevap vermeyerek davayı reddetmiş olduğu, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.