11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2009 tarih ve 2009/116-2009/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ortağı bulunduğu tasfiye halindeki şirkete, davalının tasfiye memuru olarak atandığını, şirketin aktifinde yer alan taşınmazın, TTK'da tasfiye memurlarına verilen pazarlık usulü ile satış yetkisine dayanılarak, 250.000 TL bedelle satıldığını, ihalenin usulsüz olduğunu, taşınmazın değerinin çok altında satıldığını, ihaleye fesat da karıştırıldığını ileri sürerek ihalenin fehine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şirket hissedarları tensip kararı ile davaya dahil edilmiştir. Davalı tasfiye memuru, tasfiye masrafları ile şirket borçlarının sürekli artması sebebiyle açık artırma yoluyla satılamayan taşınmazı pazarlık suretiyle sattığını, satışın TTK hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı hissedar Melike Van Bockhout vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı hissedarlar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tasfiye memurunun aktifleri paraya çevirme yükümlülüğünün bulunduğu, umumi heyetçe aksine karar verilmiş olmadıkça satışın pazarlık usulüyle yapılabileceği, ihaleye fesat karıştırıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.