Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Dava:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili adına tescilli "..." markasını ifade, şekil, renk ve kompozisyon bakımından taklit eder nitelikteki “...” ibaresi ile ürünlerini internet sitesi üzerinden satışa sunarak, müvekkili şirkete ait marka ile iltibas yaratacak şekilde marka hakkına tecavüz fiillerini gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davalının fiilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine önlenmesine, ürünlerin satışının yapıldığı internet sitesine erişimin engellenmesine, tescilli "..." ve "..." markası, logo, ambalaj ve dizaynına tecavüz sureti ile imal edilen ürünlerin, ambalajların, etiketlerin bununla ilgili tanıma vasıtalarının ve imalinde kullanılan kalıp, klişe, makine, alet ve edevatın imha yolu ile tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının marka hakkına tecavüz edildiği iddiasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacının iddiasının aksine ''...'' ibaresinin müvekkili tarafından hiçbir zaman satışa sunulmak suretiyle kullanılmadığını, müvekkiline ait davacı tarafa ait tescilli marka ile müvekkilinin ürünlerinde kullanılmak sureti ile satışa sunulduğu iddia edildiği ibare arasında iltibas bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin internet sitesini 2008 tarihinden itibaren aktif olarak kullandığı nazara alındığında davacının 5 yıldan daha fazla süredir buna sessiz kalmış olma ihtimalinin de bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Cevaba cevap:

Davacı vekili cevaba dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalının beyanlarının gerçek dışı olduğunu belirterek davalarının kabulü ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, marka hakkına tecavüz teşkil eden ibarenin ve bu ibareyi ürünlerin yer aldığı “...” internet sitesine erişimin engellenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız fiilleri ile işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İkinci cevap: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ilk karar : Mahkememizin 2019/73 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kabulü ile, davalı kullanımlarının davacıya ait ... ve ... ibareli marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüzün önlenmesine, bu suretle davalıya ait iş yerlerindeki tecavüz teşkil eden logo, ambalaj, etiket ve tüm tanıtım vasıtalarına el konularak yeddi eminde muhafazasına, kararın kesinleşmesine müteakip masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına, üretim kalıplarına el konulması ve imal durumuna ilişkin dosyada tespit yapılamadığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,... internet adresine erişimin engellenmesine" karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf ilamı : Mahkememizin 2019/73 esas dosyasında verilen hükmün davalının istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin 2022/72 esas 2023/1488 karar sayılı ilamı ile "Davalının markaya tecavüz eylemlerine ilişkin delil olarak, dava dilekçesi ekinde davalıya ait olduğu ileri sürülen internet sitesine ait ekran görüntülerine ve fuar standı fotoğrafına dayanılmış, dava dilekçesi ekinde söz konusu görseller ibraz edilmiştir. Davalı ise delil olarak ibraz edilen internet sitesi ve fuar stand görüntülerini inkar etmiştir. İbraz edilen internet sitesi ve fuar stand görüntüleriyle ilgili davadan önce yapılmış bir delil tespiti söz konusu değildir. Fuar standına ait fotoğrafta standın en üst kısmında "..." ibaresi ve altında "..." ibaresinin bulunduğu görülmektedir.

Bilirkişi raporunda, davacı tarafından "..." internet sitesinde "..." ibaresinin markalar sınıfında yer aldığı URL adresinin yayından kaldırıldığı, arşiv kayıtlarının çıkarıldığı, google arama motorunda "... " ibaresi yazıldığında bir takım internet sitelerinde satışa sunulan ürünlerin görsellerine rastlandığı belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultunda davanın kabulüne karar verilmişse de; davalı tarafça inkar edilen, öncesinde delil tespiti yapılmamış internet sitesine ait ekran görüntülerinin gerçek olup olmadığı ve ibraz edilen stand fotoğrafının davalıya ait olup olmadığı tespit edilmeden ve de google arama motorunda "... " ibaresi yazınca ortaya çıkan internet siteleri ile internet sitelerindeki ürünlerin davalı ile ilgisinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeden, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir." denilerek mahkememize gönderilmesine karar verildiği ve istinaf ilamı gereğince yargılamaya yukarıda esas numarası yazılı sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Deliller:

TPMK kayıtları : ... adına kayıtlı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılarla tescilli markalara ilişkin üzerinde kullanıldığı ürün/ hizmet sınıflarını, marka tescil/yenileme/koruma tarihlerini, sahibini, logolarını, Resmi Marka Gazetesinde yayınlanma tarihini gösterir marka tescil/yenileme belgesi bilgilerini de içerir onaylı renkli sicil kayıtları dosya arasına alınmış, anılan markalar geçerliliğini halen koruduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporları: Bilirkişi 25/02/2020 tarihli raporunda "... davacının markasının tanınmışlığı nedeniyle mal/hizmet bakımından marka kullanım alanının farklılığına bakılmaksızın haksız yararın sağlanacağı kanaatine varılan dava konusu “..." ibaresinin, ... arama motorunda “...” ibaresi ile yapılan sorgulama sonucunda, ... internet sitesinde “...” ibaresinin markalar sınıfında yer aldığı, ancak, an itibariyle yapılan incelemelerde bu ibarenin geçtiği URL adresinin yayından kaldırılmış olduğu tespit edilmiştir.

Netice olarak; tespit edilemeyen zaman aralığında, davalının internet sitesinden "..." markası adı altında sattığı ürünlerin, davacı marka hakkını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi 08/03/2021 tarihli raporunda: "... Yukarıda arz olunan nedenlerle; davalının internet sitesinden "..." markası adı altında sattığı ürünlerin, davacı marka hakkını ihlal ettiği hususundaki kanaatimizi Tüm takdir yetkisi Sayın Mahkemenizde olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İstinaf ilamı sonrası alınan bilirkişi raporu : İstinaf ilamı doğrultusunda dosya bilişim uzmanına tevdi edilmiş, bilirkişi 20/12/2023 tarihli raporunda: "... Dava dilekçesi ekinde yer alan Ek-3 belgesinde “Fuar Stand” görüntüsünün davalı taraf ile bir ilgisinin olmadığı, Fuar Standının görüntüsünün kayda alındığı dönemde dava dışı ... adresinde yer alan şu anda ... adresine yönlendirildiği tespit edilen firma sahiplerine ait olduğu ve Ek-3'de yer alan davaya konu logonun davalı tarafından yerleştirilmediği ve davalının bu görüntüden sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafça ... adresinde ... marka gözlük satışının yapıldığı ifade edilmiş iken, bahse konu davalı tarafa ait olduğu tespit edilen ... adresli internet sitesinin daha önce düzenlenen Bilirkişi Raporların döneminde de olduğu gibi tarafımca düzenlenen işbu rapor sürecinde de ... alan adının erişime kapalı olduğu ve geriye dönük araştırma yapılmasına olanak sağlayan ... adresinde ise bahse konu ... adresinin arşiv kayıtlarından kaldırıldığı tespit edilmiştir, dava dilekçesi ekinde yer alan ... adresli internet sitesi ekran görüntüsünün gerçek siteden kaydedilmiş olabileceği ve kaydın alındığı dönemde “...” marka gözlük satışının yapıldığı kanaati oluşturduğu, “... ” kelimeleri ile internet araması gerçekleştirildiğinde ise dava dışı farklı internet sitelerinde satışının devam ettiği ancak internet ortamında ...(raporda belirtilen şekil) şeklinde logo kullanımı olmadığı, “...” markası ile gözlük satışının yapıldığı..." görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki uyuşmazlık TPMK nezdinde davacı adına tescilli bulunan marka ile iltibas oluşturacak şekilde marka kullanımının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti ile ferilerine ilişkindir.

Gerekçe:

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; mahkememizin 2019/73 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu üzerine istinaf ilamı doğrultusunda bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacı davalının markaya tecavüz eylemlerine ilişkin delil olarak, dava dilekçesi ekinde davalıya ait olduğu ileri sürülen internet sitesine ait ekran görüntüleri ve fuar standı fotoğrafına dayanmış olup, davalının internet sitesi ve fuar görüntüsüne ilişkin delilleri inkar ettiği, davacı tarafça davadan önce veya dava sırasında yapılan bir delil tespiti ya da e tespitin de bulunmadığı, mahkememizce istinaf ilamı sonrası alınan bilirkişi raporunda da "Dava dilekçesi ekinde yer alan Ek-3 belgesinde “Fuar Stand” görüntüsünün davalı taraf ile bir ilgisinin olmadığı, Fuar Standının görüntüsünün kayda alındığı dönemde dava dışı ... adresinde yer alan şu anda ... adresine yönlendirildiği tespit edilen firma sahiplerine ait olduğu ve Ek-3'de yer alan davaya konu logonun davalı tarafından yerleştirilmediği ve davalının bu görüntüden sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafça ... adresinde ... marka gözlük satışının yapıldığı ifade edilmiş iken, bahse konu davalı tarafa ait olduğu tespit edilen ... adresli internet sitesinin daha önce düzenlenen Bilirkişi Raporların döneminde de olduğu gibi tarafımca düzenlenen işbu rapor sürecinde de ... alan adının erişime kapalı olduğu ve geriye dönük araştırma yapılmasına olanak sağlayan ... adresinde ise bahse konu ... adresinin arşiv kayıtlarından kaldırıldığı tespit" edildiğinden bu hali ile davacı tarafça davaya konu edilen ve marka hakkına tecavüz niteliğindeki eylemlerin davalı tarafça yapıldığı ispat edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 44,40 TL peşin harcın düşümü ile kalan 383,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleştikten sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2024 Katip ...