11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2009 tarih ve 2004/65 - 2009/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Trade Deposit Bank Offshore Ltd.’nin çoğunluk hissesine sahip ortakları olduğunu, BDDK’nun kararıyla davalı bankanın Malta Şubesi’ne aktif ve pasifleriyle birlikte devredildiğini, devredilen krediler arasında bulunan Euro Film Ltd. Şti.’den olan 1.394.339 kredi alacağın içinde 1.035.453 USD kısmının yanlışlıkla fazla bildirildiğini bu durumun tespiti ile yine Aks Grubu şirketlerine ait borç tasfiye anlaşmaları, hisse devir sözleşmelerinden davalı bankaca tahsil edilmesi gereken 1.049.511 USD faiz alacağının eksik bildirildiğini, bu hatalı işlem sonucu davalı bankaya 14.058 USD fazla alacağın devredildiğini, bu fazla devredilen aktifin borçlarından mahsup edilmemesi nedeniyle Trade Deposit Bank Offshore Ltd. hissedarlarının zarara uğradığını ileri sürerek, 14.058 USD fazla alacaktan davacıların hisseleri oranında 9.840,6 USD kısmının TL karşılığı olan 13.340 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davacılar ... ve Kerim ... davadan feragat etmiştir. Davalı ... vekili, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı TMSF vekili, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Trade Deposit Bank Offshore Ltd.’nin davalı bankanın Malta Şubesi’ne devredildiği, sonradan davalı bankanın da TMSF tarafından yönetimine el konulduğu, bu durumda husumetin davalı ...’na yöneltilemeyeceği, diğer davalı TMSF yönünden ise davacıların alacağının tespit edilemediği gerekçesiyle, davacılar... ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacı ... yönünden, davalı ... hakkında açılan davanın husumetten, diğer davalı TMSF açısından ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.