11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2009/31-2009/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sebze ve meyve taşıma kasası ürettiğini, bu amaçla Tarım Bakanlığından üretim sertifikası aldığını, davalının üretim sertifikası olmaksızın müvekkilinin sertifika seri numarasını ürünlerinde kullandığını ileri sürerek, 10.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait sertifika numarasını ürünlerinde kullandığı, bu şekilde davalının haksız rekabetinin kanıtlandığı ancak davacının bu nedenle uğradığı zararın hesaplanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddi ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili, müvekkiline ait sebze ve meyve taşıma kasası üretim sertifika numarasının davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının davacıya ait sertifika numarasını ürünlerinde kullandığı ve eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilmiş ancak davacının bu nedenle uğradığı zararın hesaplanamadığı gerekçesi ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı itibari ile mahkemece, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu yönündeki değerlendirme isabetli olmakla birlikte, bu durumun davacı açısından maddi kayba yol açacağı kuşkusuzdur. Ancak somut olayda olduğu gibi zararının varlığı mevcut olup miktarının belirlenemediği hallerde BK’nun 42. maddesi gereğince zararın boyutu hâkim tarafından belirlenmeli ve uygun bir tazminata hükmedilmelidir. Bu bağlamda, davacı lehine BK'nun 42 ncı maddesi hükmü uyarınca bir miktar maddi tazminata hükmetmek yerine bu kalem tazminat isteminin kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.