11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2009 tarih ve 2006/107-2009/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14,200 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan LPG emtiasının yurtdışına üst ve alt taşıyıcı olarak davalı şirketler tarafından taşınması esnasında diğer davalı sürücünün kamyonla trafik kazası yapması nedeniyle kısmen zayi olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen hasar miktarından şimdilik 4.000 USD’nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiş, 08.10.2008 tarihli ıslah diletçesiyle talebi 8.564,27 USD’ye yükseltmiştir. Davalılardan Ömeroğlu Nakl.Ltd.Şti vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, emtianın taşınması esnasında zayi olmasından taşıyıcı olarak davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirketler vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.TTK.nun 1301 nci maddesine dayalı tazminat istemlerinde sigorta şirketi, tazmin ettiği bedel nispetinde gerçek zarar miktarını rücuen zarar sorumlusundan talep edilebilir. Somut olayda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye yeterli değildir. Zira, raporda gerekçesi açıklanmaksızın hasar tutarına “ % 10 ilave bedel” adı altında bir ekleme yapılarak mahkemenin hükmettiği tutar belirlenmiştir. Oysa halefiyete dayalı tazminat isteyen davacının, ancak gerçek zarar miktarını talep etme hakkı bulunduğuna ve davalı taraf da bedele itiraz etmiş olduğuna göre mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları da nazara alınarak uzman bilirkişilerden oluşturulacak kurul vasıtasıyla CMR’nin 23. maddesine uygun şekilde sorumluk sınırı ve gerçek zarar araştırması yapılarak tazmini gereken miktarının usulünce tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3.Ayrıca, davacı tarafından dava dilekçesinde davalı olarak belirtilenlerden Ömeroğlu Nak.Taş.San.Tic.Ltd.Şti hakkında hüküm kurulmayıp bu şirket yerine hakkında dava açılmayan ... isimli kişi aleyhine hüküm kurulması da yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.