5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davalı idareninde her zaman kamulaştırma yetkisi bulunduğundan el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Dava konusu taşınmazın kiraya verilip verilemeyeceği, verilebilir ise ne şekilde kiraya verileceği, civar parsellerin kullanım durumları, emsal kira sözleşmeleri de dosyaya ibraz ettirildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak emsal kira sözleşmeleri de nazara alınarak ecrimisil bedelinin tesbiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2.Her yıl için belirlenen ecrimisil bedeline, o yılın dönem sonundan itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde faiz başlangıç tarihini belirtmeksizin ecrimisilin tamamına dönemsel faiz yürütülmesi,

3.Kabule göre de; Ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.