11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2012 tarih ve 2012/131-2012/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının... adresinde faaliyet gösteren... Sanayi Tic. ve Turizm Ltd. Şti'nden aldığı muhtelif miktarlı inşaat malzemesinin Kavaklıdere ilçesinde inşa edilen öğrenci yurdu inşasına nakliye işini müvekkiline verdiğini, anlaşmanın müvekkilinin adresi olan ...adresinde yapıldığını, anlaşma doğrultusunda... adresinde bulunan... San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan muhtelif cins ve miktardaki inşaat malzemesinin... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve ellerinde mevcut sevk ve taşıma irsaliyeleri ile müvekkili tarafından Muğla/Kavaklıdere ilçesinde bulunan yurt inşaatına nakledildiğini, yapılan nakliyat işi karşılığı bedelinin 30/07/2010 tarih ve 099351 seri nolu 4.602,00 TL, 20/08/2010 tarih ve 099354 seri nolu 5.959,00 TL tutarlı faturaların açık fatura olarak düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ancak nakliye bedeli olan 10.561,00 TL nin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından takibe yapılan itiraz sonrası takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; kendisinin Kavaklıdere ilçesinde yurt inşaatı yapımını üstlenmiş olan ... İnşaat isimli firmaya malzeme tedariği sağladığını, bu süreçte ... İnşaat firmasının taş nakliyesi işini ... Ticaret isimli bir firmaya kendisinin bilgisi ve onayı ile hiçbir şekilde müdahil olmadığı bir şekilde yaptırdığını, kendisinin ne firmayla ne de firma yetkilileriyle görüşmesinin dahi gerçekleşmediğini, nakliye ve sevk işlemleriyle ilgili fatura ve irsaliyelerin kendisinin bilgisi ve onayı olmamasına rağmen firmasına düzenlendiğini, belgelerde kendisinin hiçbir imzasının bulunmadığını, nakliyeyi gerçekleştiren firmayla anlaşmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı ile aralarında herhangi bir alışveriş ya da anlaşma olmadığını belirterek, aralarındaki ticari ilişkiyi inkar ettiği, davacı tarafça davalı ile aralarında taşımaya ilişkin yapılmış yazılı bir sözleşmenin sunulmadığı, sunulan faturalarda ve diğer belgelerde de davalının imzasının bulunmaması nedeniyle sözleşmeye ilişkin yetki kuralının uygulanması mümkün olmadığından genel yetki kuralının geçerli olduğu, icra takibinin başlatıldığı tarihte davalının ikametgahının İzmir olup davalı-borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı yetki itirazı yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.