Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe dayanak yapılan 20.04.2022 tarih ... seri numaralı 178.500,00 TL bedelli çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkil hakkında Konya . İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için dava açıldığını, söz konusu çekler üzerinde bulunan imzanın müvekkilline ait olmadığını, çek üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imza ile mahkememize işbu dava dilekçesi ile sunulan vekaletname suretindeki imzanın birbiri ile örtüşmediğini, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı gibi, çekte cirosu olan firmalar ile de müvekkilinin herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, öncelikle teminatsız olarak veya müvekkilin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, davacı müvekkilin, davalı yana Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı İcra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın dava konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalının davaya karşı yapmış olduğu cevap dilekçesi özetle; dava dışı çek lehtarı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında vukuu bulan ticari ilişki neticesinde, davacının keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şubesi'ne ait 20.04.2022 keşide tarihli ... seri nolu 178.500 TL bedelli çekin davalıya verildiğini, bu çek vade gününde bankaya ibraz edildiğinde, karşılığı çıkmadığından arkasına yazılmış olup, davalı şirketin alacağını tahsil edemediğini, söz konusu borcun Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyadan icra takibine konu olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesinin gerektiğini, davacının çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamedeki imza ile çekteki imzaya çıplak gözle bakıldığında birebir aynı olduğunu, ayrıca muhatap bankanın çek yazılırken imza kontrolü yaptığını ve imzanın çek sahibine ait olduğu için karşılıksız işlemi yapıldığını, bu nedenlerle davalı aleyhine açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Diyarbakır Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, ... Bankası A.Ş'den, ... A.Ş'den, ... A.Ş'den, ... Bankası A.Ş'den, Bağcılar 1. Ve 2. İlçe Seçim Kurulu'ndan, ... A.Ş'den, ... A.Ş'den, İstanbul . İcra Hukuk Mahkemesi'nden, İstanbul Anadolu . İcra Hukuk Mahkemesi'nden, Konya . Hukuk Dairesi'nden, Konya, Bingöl ve Diyarbakır C.Başsavcılıkları'ndan, Konya . İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarından ilgili evraklar dosya arasına alınmış, imza incelemesine ilişkin ATK'dan rapor alınmış ve raporun taraflara temini sağlanmıştır.

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı İcra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, davacının borçlu olmadığının tespiti ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın dava konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilemesini talep etmiştir.

Davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK.

677.Maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.

Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının, ... Ticaret Limited Şirketi, davalısının, ... Ticaret Limited Şirketi, dava konusunun imzaya itiraz olduğu, davacı tarafından davanın takip edilmemesi nedeniyle 17/05/2023 tarihinde HMK'nın 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği ve kararın 28/06/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Konya . İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekisinin, ... Ticaret Limited Şirketi, sanığının, ... , dava konusunun çekle ilgili karşılıksız işlemi yapılmasına sebebiyet verme olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 02/04/2024 tarihli raporunda; inceleme konusu çekte keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde rapor bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacılar vekilinin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe dayanak yapılan 20.04.2022 tarih ... seri numaralı 178.500,00 TL bedelli çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu çek üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı gibi çekte cirosu olan firmalar ile de davacının herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını iddia ettiği, davalı vekilinin davacının çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu beyan ettiği, davalı tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe dayanak yapılan 20.04.2022 tarih ... seri numaralı 178.500,00 TL bedelli çek nedeni ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, takip dayanağının çek olduğu, davacının takibe konu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, sahtecilik (imza inkarı) def'inin senetin geçersizliğine ilişkin mutlak nitelikte def'i olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği, mahkememizce imza incelemesine esas davacının imza örneklerinin bildirdiği kurumlardan temin edildiği, mahkememizce imza incelemesi yaptırıldığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 02/04/2024 tarihli raporunda; inceleme konusu çekte keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı belirtildiği, aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacının dava konusu takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının KABULÜ ile; davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline,

2.Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Karar tarihi itibariyle (dava değerinin 178.500,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 12.193, 33 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.048,34 TL harcın mahsubu ile kalan 9.144,99 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,

4.Davacı tarafından yapılan 3.253,84 TL ilk yargılama harcı, 1.158,75 TL tebligat ve posta gideri ve 4.775,00 TL ATK'ya ödenen fatura bedeli olmak üzere toplam 9.187,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Dava tarihi itibariyle 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20.maddesi ile eklenen 6102 Sayılı T.T.K'nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 178.500,00 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 28.560,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2024