11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2012 tarih ve 2012/26-2012/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyada, müvekkilinin "Stenflex" markasının TPE nezdinde 1997 yılında 6., 7., 12., 17. ve 19. sınıflarda tescil edildiğini, davalıya ait "Kenflex" ve "Kenfleks" ibareli markaların müvekkiline ait markalara iltibasa oluşturacak derecede benzediğini, kullanıcı kitlesi bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalıya ait markaların tescili talebine karşı yaptıkları itirazların TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değelendirme Kurulunun 2006-M-4755 ve 2007-M-1608 sayılı kararlarının iptalini, tescil işlemleri sonuçlanmışsa davalı başvurusuna konu "Kenfleks" ve "Kenflex" ibareli markaların 6 ve 17. sınıflar için hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Hacı Ayvaz Endüstriyel Mamülleri Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili, "Flex" ve "Fleks" ibarelerinin genel bir tabir olduğu, bu ibareyi taşıyan pek çok markanın bulunduğunu, müvekkili markalarının davacıya ait markalarla farklılık arzettiğini, "Flex" sözcüğünün esnek anlamına geldiğini, "Kenfleks" ve "Kenflex" sözcüklerinin ise kenetli, esnek metal hortum anlamında kullanıldığını, ayrıca bu markalarda müvekkilini işaret eden şekil unsurunun da bulunduğunu, davacı markasından farklılaştırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurularının kapsadığı emtianın genelde teknik beceri isteyen işlerde kullanılan malzemeler oldukları, özellikle tesisatçılar, tamirciler gibi teknik elemanlar tarafından alındıkları, tesisatçı veya tamirci olmayan kişilerce de alınıp kullanılabileceği düşünülebilir ise de belli bir yaşın üzerinde ve belli bir bilgi ve beceri sahibi, seçici ve dikkatli kişiler olacakları, "Flex" ibaresinin, 06. ve 17. sınıf emtialar açısından çok yaygın bir kullanımının olmadığı, ortalama tüketicinin bu ibare ile pek çok markada karşılaşması nedeniyle davacı markalarının ayırt ediciliğinin çekişmeli mallar yönünden oldukça zayıf bulunduğu, bu sebeplerle iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığı, davalı başvuruları yönünden tescil engelinin gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.