11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/688-2008/914 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline dahili su klozunu içerir Yangın Sigorta Poliçesiyle sigortalı işyerinin kiralayan olduğunu, sigortalı işyerindeki emtianın su deposundan taşan sular nedeniyle hasarlandığını, tazmin edilen rizikodan doyalı halefiyeten davalının sorumluluğuna gidilebileceğini ileri sürerek, 39.486,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, rizikonun sigorta güvencesi kapsamında olduğu, sovtaj indiriminden sonra hidrofor ve depodaki korozyonun davalı kiralayanın bakım ve iyileştirme yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ileri gelen zararın 35.688 TL tutarında olduğu, davalının kiralayan sıfatı ile BK'nun 58 ve BK'nun 249. maddeleri uyarınca doğan hasardan %50 oranındaki kusuru nedeniyle sorumlu olduğu, sigorta ettirenin rizikonun doğmaması için gerekli önlemleri almaması ve emtiaları korumamak suretiyle %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.844,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.