11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2008/5-2009/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ayakkabı emtiasının yapılan kontrollerde 29 kolinin eksik çıkması üzerine sigortalısına 5.320.86 TL ödediğini, davalının üst taşıyan sıfatıyla sorumlu olduğunu ve rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma işlemini Yang Ming Marine Transport Corparation firmasının gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, birden çok etabı bulunan taşıma ilişkisinde deniz taşıması etabının davalı şirket tarafından değil, ihbar olunan şirket tarafından gerçekleştirildiği, davalının taşımayı taahhüt eden taraf olduğu ve taşıyan sıfatını haiz olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, satın alınan emtianın deniz taşıması sonucunda noksan olarak teslim edildiği iddiasıyla taşıyana karşı ikame edilmiş itirazın iptal davasıdır. Mahkemece deniz taşıması etabının davalı şirket tarafından değil, ihbar olunan şirket tarafından gerçekleştirildiği, davalının taşımayı taahhüt eden taraf olduğu ve taşıyan sıfatını haiz olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere birden çok etabı bulunan taşıma ilişkisinde deniz taşıması etabının ihbar olunan şirket tarafından yapıldığı, davalı ...Ş.'nin de navlun faturası düzenlemek sureti ile navlun tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket, taşımanın fiilen ihbar olunan şirket tarafından yapıldığını savunmakla yetindiğine göre, taşımayı taahhüt eden davalı şirkete navlun sözleşmesinin tarafı ve taşıyıcı sıfatıyla husumet yöneltilebileceği düşünülmeden,

TTK 1061 vd.madde hükümleri uyarınca mahkemenin davanın esasına girmesi gerekirken husumetten red kararı vermesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.