11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2009 tarih ve 2008/648-2009/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 17 çekin davalı bankaya ibraz edildiğini, keşidecinin ödemeden men talimatı nedeniyle çekler hakkında işlem yapılamadığını, davalı bankanın 3167 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince çek yaprağı başına ödemekle yükümlü olduğu 435,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 7.395,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu çek bedellerinin keşidecinin ödemeden men talimatı gereği ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın 3167 sayılı yasanın 10. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.