11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2008 tarih ve 2006/101 - 2008/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkilinin hesap sahibi olmadığı iki adet çekle ilgili olarak, karşılıksız olduğundan bahisle Merkez Bankası'na hatalı bildirim yapıldığını, bu durumun davacının ticari hayatını etkilediğini, kredi başvurularının olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek, 6.000 YTL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu iki adet çekle ilgili olarak hata sonucu bildirimde bulunduklarını, sonradan düzeltmenin yapıldığını,sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın hatalı bildirim yaptığı, davacının kayıtlarda çek yasaklısı olarak gözüktüğü, bankaların güven kurumu olmaları nedeniyle hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, olay nedeniyle davacının manen zarar gördüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, BK 49.maddesi gereğince 2.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.