11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 tarih ve 2006/340-2009/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde "işyerim paket sigorta poliçesi" ile sigortalı işyerinde 06.02.2006 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, çalınan sigortalı malların bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 6.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hırsızlık olayını ispat etmek zorunda olduğunu, çalındığı iddia olunan 80 top kumaşın, davacının mali kayıtları ile uyumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, zararın teminat dışı olduğunu kanıtlayamadığı, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile hırsızlık olayının meydana geldiğinin saptandığı, poliçenin B5 maddesine göre müracaat üzerine davalının zarar tespiti yaptırarak 30 gün içinde ödeme yapması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 6.000 TL'nin 08.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Mahkemece hükme esas alınan 16.01.2009 tarihli bilirkişi heyeti raporuna karşı, davacı vekili 17.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş, bu itirazın mahkemece kabul görmesi üzerine alınacak yeni rapora esas almak üzere davacının işyerine ait bir takım belgeler vergi dairesinden celbedilmiştir.Ancak davacı vekilinin bilirkişi ücretini yatıramayacaklarını bildirmesi üzerine, davalı yanın da itiraz ettiği, mahkemece de yetersiz olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, taraf vekillerinin itirazları gözetilerek, denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3.Ayrıca, sigorta sözleşmelerinin TTK'da düzenlenmiş ve anılan kanunun 3 ve 4. maddeleri gereğince mutlak ticari iş niteliğinde bulunmasına ve 3095 Sayılı Kanunun 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2/2 maddesi gereğince, avans faizi talep edilmesinin mümkün bulunmasına karşın mahkemece, yasal faiz oranı üzerinden karar verilmesi de doğru görülmemiştir.