11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 tarih ve 2008/715-2009/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile taşımacılık yapan davalı şirket arasında 26.03.2002 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin sözleşmenin tüm şartlarına riayet etmesine karşın, davalının sebep göstermeksizin 10.05.2002 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye güvenerek başka şirketlerle olan acenteliklerini üçüncü kişilere devrettiğini ve haksız fesih sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek uğranan zararın tespiti ile şimdilik 20.350 Euro maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kira sözleşmesi ile çalışan araç şoförlerine davacının kötü muamelede bulunduğunu, davacının karşılaması gereken servis araçlarını karşılamadığını sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacının her hangi bir zararının bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, Dairemizin bozma ilamı, benimsenen ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 25.014.12 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin ise yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizin 24.06.2008 tarih, 2007/1343 esas, 2008/8456 karar sayılı bozma ilamında, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 10.05.2002 tarihinde davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacının bu sözleşme ile benzer koşulları taşıyan başka bir sözleşme imzalayabilmesi için ne kadarlık bir süreye ihtiyaç duyacağı uzman bilirkişiler aracılığı ile belirlenerek ilamda belirtilen şekilde net kar kaybının tespiti gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına ve alınan ek bilirkişi raporlarında davacının benzer koşulları taşıyan başka bir sözleşmeyi aynı şartlarda aynı gün yapabilmesi mümkün olduğu belirtilmesine rağmen yeniden fesihten sonra sözleşme sonuna kadar geçecek 316 gün için kar kaybına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda içinde bu tür işletmelerde görev yapan bir uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden yukarıda belirtilen, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda rapor alınarak, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.