6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/05/2008 ve 03/12/2012 tarihli teblinameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Yakınana ait kilitli aracın kapısı zorlanmak suretiyle açılarak gerçekleşen eylemin 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına karşın, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2.Sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün hangisi olduğunun denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,

3.5252 sayılı Yasa'nın 9/3.maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, (soruşturma aşamasında yakınmanın bulunmadığının anlaşılması karşısında) 5237 sayılı Yasa'ya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasa'ya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

4.Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 59, 81/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 62/1, 53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı Yasa' nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, 5237 sayılı Yasa'nın sanık yararına olması,

5.Kabul ve uygulamaya göre de; Önceki hükümde sanık hakkında 765 sayılı TCY'nın 59.maddesinin uygulanmasına rağmen yeniden kurulan hükümde sonuç ceza aynı olmakla birlikte aynı maddenin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.