11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2009 tarih ve 2005/231-2009/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.200 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının Mayıs 2004 dahil aidat borçlarının tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davacının BK.nun 84 ncü maddesine göre işlem yapmadığı, davalıdan BK. 84 ncü maddesi uygulanmaksızın oluşan miktarı isteyebileceği, Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2004/334 sayılı dosyasıda gözetilerek davacının 2.275 YTL aidat alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, davalının aidat borcunun tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davacının 2.275 YTL aidat alacağı bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Oysa, Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi'nin 2005/334 esas sayılı dosyasında, davalının aidat borcu hesaplaması Şubat 2004 tarihi esas alınarak yapılmış olup, işbu dosyada ise davacının Mayıs 2004 tarihi esas alınmak suretiyle istemde bulunduğu kabul edilmiştir. Kaldı ki, işbu dosyada basit yönteme göre yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının 31.05.2004 tarihi itibariyle aidat borcu 2.525 YTL olarak hesaplanması karşısında mahkemece, bu miktar yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafça icra takip talebinde genel kurullarda belirlenen faiz oranlarının o dönemde ödenmeyen asıl alacağa uygulanması suretiyle talepte bulunulduğu mahkemece değerlendirmeden yazılı şekilde borcun tümüne en son geçerli aylık % 8 oranının uygulanması suretiyle karar verilmeside keza doğru bulunmamıştır.