11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2007/29 - 2008/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından yangın sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 02.05.2007 tarihinde işyerinde eritme fırınının patlaması sonucu yangın meydana geldiği halde oluşan hasarın davalı tarafından teminat dışı olduğu iddiasıyla ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 6.000,00 TL’lik talebini 20.06.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 38.514,89 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinde yer alan “eriyik metal istisna klozu” uyarınca rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddi istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, rizikonun teminat dahilinde bulunduğu, oluşan hasarın tazminin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.