11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 tarih ve 2008/234 - 2009/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'in ... Hanım Mahallesi ...Bahçeleri Sokak No:11/46 Büyüksanayi/ANKARA adresinde kurulu ... Ecza Deposu San. Ve Tic. Ltd. Şti'ni işletebilmek için gerekli yasal koşuları yerine getirmek amacıyla 11.10.2006 tarihinde eczacı olan davacıyla anlaştığını, davacının davalıların ecza deposu sorumlu müdürlüğü görevini üstlenmekle birlikte ruhsatının davalı işyerinde kullanılmasını kabul ettiğini, davalının her ay 800 TL ödemeyi tahhüt ettiğini, müvekkilinin davalılardan ... Ecza Deposu San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin % 1 paydaşı olarak gösterildiğini, gerçekte ortaklığın söz konusu olmadığını, davacının alacağı ödemediğinden 12.11.2007 tarihinde işten ayrıldığını, alacağının ödenmesi ve üzerinde bulunan % 1 şirket payının gerçek ortaklarca devralınması için Ankara Yenimahale 1.Noterliği aracılığıyla 13.11.2007 tarih ve 20096 numaralı ihtarın gönderildiğini davalıların borcu ödememekte ısrar etmesi üzerine Ankara 7.İcra Müdürlüğü'nün 2008/1310 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, davacının Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/535 Esas sayılı itirazın iptali davası açtığını, daha sonra Akbank T.A.Ş Demetevler Şubesi'nin Beyoğlu 23.Noterliği aracılığıyla göndermiş olduğu 13.03.2008 tarih 57251 sayılı ihtarnamenin davacıya ulaştığını, davalıların şirketi borçlandırdıklarını ve dolaylı yollardan davacıyı da sorumlu tutmaya çalıştıklarını ileri sürerek müvekkilinin ortaklık payının ve sermaye borcunun bulunmadığının tespitine, ortaklığının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eda davası niteliğinde açılması gereken bu davanın tespit olamayacağını, Bahri ve Leyla Birgenç'in hasım gösterilmesinin usulsüz olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, öte yandan davacının iddialarının yasal dayanağı bulunmadığını, davacının yetki belgesini iptal ettirdikten sonra bu davayı açtığını, davacının yetki belgesini iptal ettirmesinden dolayı ücretinin ödenmediğini, şirketin borca batık duruma gelmesinde davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hukuki ilişkinin tarafı olan davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, mübrez belgelerin muvazaa iddiasını ispata yetmediğini, ayrıca davacının daha sonra ücretinin ödenmemesi gerekçesiyle ortaklığın geçersizliğini ileri sürmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.