11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2007/1149-2009/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının kırtasiye dükkanına giren hırsızların davacıya ait çek koçanını çalmaları üzerine davacının davalı bankaya başvurarak, çalınan çeklerin ödenmemesi talebinde bulunduğunu ancak davalının gerekli özeni göstermeyerek, sahte imzalı 2.500 TL bedelli bir çeki ödediğini, davacının 04.10.2002 tarihinde davalı bankaya başvurarak zararının giderilmesini talep etmesine karşın her hangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 2.500 TL'nın 04.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ödemeden men talimatını incelemeden ödeme yapan banka görevlisinin kusurlu olduğunun davalı banka tarafından da kabul edildiği, bu nedenle davalının kusuru sonucunda hırsızlığa konu olan çekin ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.500 TL'nın 04.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.