T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete sigortalı ...plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta maddi hasarlı değer kaybının meydana geldiğini, değer kaybı ödemesi için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 5000 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini ıslah ederek 20.000 TL ye çıkarmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hesaplamanın genel şartlar ekindeki yönteme göre yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, Değer kaybı tazminatına ilişkindir. Dava konusu ... plakalı aracın 2021 Model Peugeot Marka 308 Style Tech 1.5 Blue HDI 130 EAT8 tipli otomobil olduğu görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )

Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren işletenler hem de ZMSS şirketi sorumludur Uyuşmazlık değer kaybının hangi yöntemle belirleneceği noktasındadır.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 17. HD'nin 03.12.2020 tarih 2019/6271 E. - 2020/8104 K.). 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD'nın 07.03.2016 tarih ve 2015/15003 E.- 2016/2856 K.) Dosyada mevcut 24.05.2022 tarihli ekspertiz raporuna göre; dava konusu otomobilde mevcut kaza sonucu Malzeme+İşçilik+KDV dahil toplam 12.722.-TL'lik hasar meydana geldiği, aracın kaza sırasında 11.419 km'de olduğu ve kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 460.000.-TL olduğu belirtilmiştir.

Kusur ve değer kaybının tespiti için alınan raporlar: ... ATK trafik ihtisas Dairesinden alınan raporda, Mevcut verilere göre; A) Davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda seyir halindeyken aracının arka kısımlarına; gerisinden gelen diğer sürücü idaresindeki aracın ön kısmı ile dikkatsizce çarpması ile meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

B) Abdullah YAVUZ sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, kendisiyle aynı istikamette önünde seyir halinde olan araçlarla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesi bırakmadığı, seyrini temkinli bir şekilde sürdürmediği , önünde trafik nedeni ile yavaşlayan davacı sürücü idaresindeki otomobilin arka kısımlarına dikkatsizce arkadan çarptığı olayda kusurludur. Şeklinde kusur durumu tespit edildikten sonra, Aracın (GİB Kasko Değer Listesi) ile yapılan piyasa araştırması, serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 435.000.- TL civarı olduğu, aracın yaşı (1 yaş), markası, modeli, kaza anındaki km'si (11.419 km), tespiti yapılan hasar miktarı (12.722.-TL), hasar geçmişi, hasarlı kısımların özelliği (arka tapmpon), yapılan tamirat, hasarlı araç fotoğrafları da değerlendirildiğinde dava konusu araçta 1.000.-TL değer kaybı meydana geleceği mütalaa edilmiştir.

Değer kaybı raporuna itiraz edilmiş mahkememizce yapılan değerlendirmede kasko listesi esas alınarak yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, sigorta şirketinin yaptırdığı exper raporunda dahi araç değerinin daha fazla gösterildiği, kaza tarihindeki serbest piyasa fiyatlarının esas alınması gerektiği ATK dan alınan rapora göre karar verilemeyeceğinden otomotiv konusunda uzmanlığı bulunan makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralına ihlal ile %100 kusurlu olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 16/12/2022 gün ve 46948 sayılı yazısına ekli poliçe hasar detaylarına göre, dava konusu aracın öncesinde herhangi bir ağır ve hafif hasar kaydı bulunmadığı, Aracın kaza öncesi ikinci el piyasa değerinden aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değeri arasındaki farka göre 460,00 TL - 440.000,00 TL 20.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporu Yargıtay uygulamalarına göre hazırlandığından hükme esas alınarak, dava ve ıslah dilekçesinde göre davanın kabulüne 2918 sy nın 99. Maddesine göre belirlenen temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Açılan davanın KABULÜ İLE,

20.000,00 TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 24/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 85,39 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 269,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 355,24 TL harcın düşülmesi ile bakiye 1.010,96 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 85,39 TL peşin harç, 269,85 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 2.828,00 TL ATK fatura ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 210,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.974,44 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5.Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."