Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/1345 E.  ,  2023/3175 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Mardin ili, Artuklu ilçesi, Toplum Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca emekliye sevk edilen ve daha sonra Mardin Valiliği ile sözleşme imzalaması üzerine aile hekimi olarak göreve başlayan davacının, borç çıkarılarak kendisinden tahsil edilen 7.395,08-TL tutarındaki aylığın iadesi ve ödenmeyen emekli aylıklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 15/11/2021 tarih ve E:2018/6006, K:2021/5752 sayılı bozma kararına uyularak; 5335 sayılı Kanun uyarınca kesilerek, davacı tarafça iade edilen 7.395,08-TL tutarındaki emekli aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, Emekli Sandığından emekli aylığı almakta iken aile hekimi olarak göreve başlayan davacının, 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan ve aylığı kesilmeksizin çalışabileceklere ilişkin istisnalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın adli yargının görev alanına girdiği; Sağlık Bakanlığının temsilcisi konumunda bulunan Mardin Valiliği ile sözleşme imzalayarak aile hekimi olarak göreve başladığı, aile hekimlerinin Bakanlıkça uygun görüldüğü müddetçe 72 yaşına kadar çalışmalarının mümkün olduğu, sosyal güvenlik mevzuatı uyarınca aylık ve sosyal gelirleri kesilen aile hekimlerinin, istekleri halinde aylıklarının yeniden bağlanmasının gerektiği, 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca emeklilik aylıkları kesilmeksizin çalıştırılacaklar kapsamında bulunduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.