17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/06/2016 günü davalı şirkete ait olan ... isimli arabalı vapur ile ...'den ...'ye yolculuk yaptığı sırada arabalı vapurun iskeleye sert bir şekilde yanaşması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, bu olayın medyaya da yansıdığını, kazanın arabalı vapurun iskeleye yanaşması sırasında sert bir manevra yapması sonucunda meydana geldiğini ve müvekkilinin bu kazada başından yaralandığını, başına aldığı darbe sonrasında bilincini kaybettiğini ve sedye ile vapurdan tahliye edildiğini, iş bu kaza nedeni ile şikayetçi olduğunu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturma başlatıldığını, 2016/... soruşturma numaralı dosya ile başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini, meydana gelen kazada başından yaralanan müvekkilinin olay yerinde yapılan ilk kontrol ve müdahalenin ardından acil bir şekilde hastaneye kaldırılarak müşahede altına alındığını, ... Hastanesi'nde yoğun bakıma alındığını ve birkaç gün yoğun bakımda kaldığını, birkaç günlük tedavinin ardından sık aralıklarla kontrol edilmek üzere hastaneden taburcu edildiğini ve hekim tarafından müvekkiline en az 6 ay süre ile çalışmaması gerektiğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin günlük ihtiyaçlarını tek başına karşılayamaz hale geldiğini, sürekli olarak bir kişinin yardımı ile yaşadığını, müvekkilinin...'da bulunan ... Taşıma Kooperatifinin bir üyesi olduğunu ve ... plakalı aracı ile ilgili kooperatife bağlı bir şekilde taşıma işi yaptığını, meydana gelen bu kazadan önce aracını kendisinin işlettiğini ve kazancını bu şekilde sağladığını ancak meydana gelen kazada geçirdiği kafa travması nedeni ile uzun süre araç kullanamadığını ve elde etmekte olduğu gelirinden mahrum kaldığını, hem fiziksel hem de psikolojik açıdan araç kullanma kabileyetinin geçirdiği kazadan sonra mümkün olmadığını, kaza sebebi ile büyük bir ekonomik kazanç kaybı yaşadığını, ayrıca müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın yaşadığı olaylar nedeniyle büyük bir üzüntüye uğradığını, başka bin insanın desteği ile hayata devam edeceği düşüncesinin müvekkilinin psikolojisini bozduğunu, halen psikolojik sıkıntılarının devam ettiğini, davalı şirket ile uzlaşmaya çalıştıklarını ve yazılı başvuruda bulunduklarını ancak olumlu bir geri dönüş alamadıklarını beyanla müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini amacı ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait ... isimli gemi ile 07/06/2016 tarihinde saat 16:15 ...-... arabalı vapur seferi yapılmakta iken yanaşma esnasında gemi makinesinin manevrayı geç alması ve kuvvetli rüzgar ile akıntı nedeniyle geminin yanaşılan iskeleye yaslaması hadisesinin meydana geldiğini, bu hadise dolayısıyla yaralandığını iddia eden davacı ... ... ... tarafından müvekkili aleyhine 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat talebi ile işbu davanın ikame edildiğini, mahkememizin iş bu davaya bakmakla görevli mahkeme olmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin Türk Ticaret Kanunu'nun beşinci bölümünde yer verilen deniz yoluyla yolcu taşıma sözleşmesinin kapsamına girdiğini, Türk Ticaret Kanunu ile deniz yoluyla yolcu taşıma sözleşmesi olarak tanımlanan sözleşmelere dair ortaya çıkan uyuşmazlıklar hakkında görevli mahkemenin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca belirlendiğini, TTK madde 5'te bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi mevcut ise iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca asliye ticaret mahkemelerinden bir veya birkaçının münhasıran Türk Ticaret Kanunu'ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmekte olduklarını, dava konusu olaya bakmakla yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, söz konusu adli bölgede birden çok asliye ticaret mahkemesi olduğundan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatı ile görevlendirdiğini bu bağlamda anılan davanın öncelikle görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görevlendirilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2017 tarih, 2017/... esas ve2017/... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dava, davacının 07/06/2016 günü davalı şirkete ait olan ... isimli arabalı vapur ile ...'den ...'ye yolculuk yaptığı sırada arabalı vapurun karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle oluşan zararın davalı taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 11/12/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu talebini 178.403,14TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını ikame ederek harç makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir.

Davacının, dava konusu olay nedeniyle sürekli veya geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzimi için dosya ATK Başkanlığına tevdi edilmiştir. ATK Başkanlığı tarafından tanzim edilen 04/05/2020 tarihli raporda; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına neden olan ruhsal Hastalıklar; B- Beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %40x2/5= %16 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya ATK'ye yeniden tevdi edilmiştir. ATK İkinci Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 08/03/2021 tarihli raporda; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına neden olan ruhsal Hastalıklar; B- Beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %40x2/5= %16 olduğu, 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Davacı ... ... ...'ın kaza tarihi 2016 yılı olmasına rağmen 2020 yılında yapılan fiziki muayenede hala beyin işlev bozukluğu olduğu tespit edildiği, ancak iyileşme süresi olarak kaza tarihinden itibaren 12 aylık bir süre ön görüldüğü anlaşılmakla, iş bu çelişkisinin giderilmesi için dosya ATK'ye yeniden tevdi edilmiştir. ATK ... Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 21/04/2022 tarihli raporda; 04/05/2020 tarihli raporlarını değiştirecek veya eklenecek herhangi bir husus bulunmadığına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 17/05/2023 tarihli raporda; Davalı işleten ... SANAYİ VE TİCARET A. Ş.'nin % 60 (Y. Atmış) oranında kusurlu olduğu, Yolcu konumunda bulunan kazalı ... ... ...'ın ise % 40 (Y. Kırk) oranında kusurlu olduğu, Davacı ... ... ...'ın davalı işleten ... SANAYİ VE TİCARET A. Ş. talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararı tutarının 133.814,77 TL. den ibaret olduğuna ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.

Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere, bilirkişi ... heyetten çıkarılarak yerine ... dahli ile bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 01/11/2023 tarihli raporda; Davalı işleten ... SANAYİ VE TİCARET A. Ş.'nin % 60 (Y. Atmış) oranında kusurlu olduğu, Yolcu konumunda bulunan kazalı ... ... ...'ın ise % 40 (Y. Kırk) oranında kusurlu olduğu, Davacı ... ... ...'ın davalı işleten ... SANAYİ VE TİCARET A. Ş. talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararı tutarının 178.403,14 TL. den ibaret olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Dosyada bulunan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde ;davacının 07/06/2016 günü davalı şirkete ait olan ... isimli arabalı vapur ile ...'den ...'ye yolculuk yaptığı sırada arabalı vapurun iskeleye sert bir şekilde yanaşması sonucu meydana gelen kazada başından yaralandığı olayda yargılama sırasında davacı ATK sevk edilmiş, ATK Başkanlığı tarafından tanzim edilen 04/05/2020 tarihli raporda ,Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği, tarafların beyan ve itirazları üzerine ATK İkinci Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 08/03/2021 tarihli raporda aynı görüşün devam ettiğinin bildirildiği, tarafların itirazı üzerine ATK İkinci Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 21/04/2022 tarihli raporda;

04/05/2020 tarihli raporlarını değiştirecek veya eklenecek herhangi bir husus bulunmadığına ilişkin görüşlerini bildirdikleri anlaşılmış, mahkememizce ATK raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu arabalı vapurun iskeleye sert bir şekilde çarpması sonucu davacının başından yaralandığı ve 7 gün yoğun bakımda yattığı olayda, davacının Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına neden olan ruhsal Hastalıklar, B- Beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %16 , kişinin tüm vücut engellilik oranı %16 (yüzdeonaltı) kabul edilmiş, yine raporlar göz önünde bulundurularak iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise kaza tarihinden itibaren 12(oniki) ay olduğu kabul edilmiş,

Söz konusu olay sebebiyle arabalı vapurun kaptanlığını yapan ... Sarıbaş hakkında taksirle yaralama sebebiyle ceza davası açıldığı, .... Asliye ceza mahkemesinin 2017/138 e. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı, mahkemesince aldırılan 17.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda ; arabalı vapurun iskeleye yanaşması esnasında yolcu ... ... ...'ın uyarılara uymayarak acele emniyetsiz bir şekilde arabalı vapurun çıkış bölgelerine gelmekle kusurlu davrandığı, kaptan ... 'in ise yanaşma esnasında tüm uyarıları yapması ve yaralananlara ilk müdahaleyi yapması sebebiyle kusursuz olduğunun belirtildiği, mahkemece sanık kaptan ...'in yaralamada kusurunun bulunmaması sebebiyle beraatine karar verildiği, ... Mahkemesi ... CD sinin 21.06.2018 tarihli 2018/... E. - 2018/ ... K sayılı kararı ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin Beraat kararının onandığı ve kararın 21.06.2018 tarihinde kararın kesinleştiği, mahkememizce aldırılan 16.03.2023 tarihli raporda, gemilerin yanaşması sırasında yolcuların çıkış noktasına gelmelerinin bariyerlerle engellenmesi gerektiği, gemi risksiz yanaştığında bariyerin açılması ve geçisin sağlanması gerektiği, somut olayda, gemi hareket halinde iken yolcuların çıkışa yönelmesinin bariyerlerle engellenmediği, gemi risksiz yanaştığında geçisin sağlanması yapılmadığından davalının %60, davacı yolcunun ise %40 kusurlu bulunduğu, tarafların itirazı üzerine dosya kusur incelemesi için alanında uzman başka heyete tevdi edilmiş, 30.10.2023 tarihinde alınan bilirkişi raporunda da davalı işleten % 60 , davacı yolcu ise %40 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği, mahkememizce hem kendi mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları hem de ceza mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; arabalı vapur hareket halinde iken yolcuların çıkışa yönelmesinin bariyerlerle engellenmemesi ve gemi risksiz yanaştığında geçisin sağlanmaması sebebiyle davalı işletmenin %60, davacı yolcunun ise geminin hareketi son bulmadan çıkışa yöneldiği ve uyarılara uymaması sebebiyle %40 kusurlu bulunduğu kabul edilmiş, ... Yük Taşıma Kooperatifi 01.03.2023 tarihli dilekçesi ile davacının 05.12.2017 tarihine kadar kooperatif üyesi olduğu, geçirmiş olduğu kaza neticesinde uzun süre çalışamadığı ve çalışamayacağının kesinleşmesi ile üyelikten ayrıldığı, çalışmış olduğu dönemde aylık kazancının 3500 - 5000 TL arası olduğunun belirtildiği, 10.08.1954 doğumlu olan davacının 07.06.2017 olay tarihinde 61 yıl 9 ay 27 gün olduğu, buna göre aktif çalışma hayatının 3 yıl olduğu, TRH 2010 tablosu uyarınca bakiye ömrünün 16 yıl kaldığı, pasif devresinin 13 yıl olduğu, kaza tarihindeki gelir durumu 4250 TL olarak kabul edilerek aktüerya bilirkişi tarafından hesaplama yapılmış, davacının 1 yıllık iş göremezlik döneminde nihai zararı olarak 31.652,71 TL , sürekli iş göremezlik döneminde maddi zararının 146.750,43 TL olduğu, neticeten davacının söz konusu kaza sebebiyle nihai zararının 178.403,14 TL belirtildiğinin görüldüğü, davacının 11.12.2023 tarihinde davasını maddi tazminatını 1000 TL den 178.403,14 TL ye ıslah ettiği görülmekle aktüerya bilirkişisi tarafından tespit edilen bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş,

Davacının, yolcu olarak bulunduğu arabalı vapurun gemi kaptanının asli kusuru nedeniyle yaralanmış olması, bundan dolayı yoğun bakımda yatması ve uzun süreli tedavi görmesi, olaydan dolayı unutkanlığının artması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak davacının olaydan dolayı çektiği acının, duyduğu elem ve üzüntünün bir nebze de olsa azaltılması, olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatın onarılmasını temin etmek amacıyla davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği değerlendirildiğinden, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının olay sebebiyle yoğun bakımda yatması , davalının da kusurlu olması gözönüne alınarak davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kabul edilmiştir.