6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın hakkındaki hükmü temyiz etmemesi sebebi ile kesinleşen suç arkadaşı ile birlikte şikayetçi olmadığını beyan eden yakınanın bahçe içerisindeki evine geceden sayılan saat 04:00 sıralarında sağlam ve muhkem olan kapı korkuluklarını kırarak, kapıyı da zorlayıp açarak girdikleri, evden bir adet 51 ekran televizyon çaldıkları olayda, sanığın 13.05.2013 günü yakalanmasının ardından suçu kabul edip televizyonu Pendik’te bir dükkana sattıklarını söylediği, 16.05.2003 günü ise televizyonun ... isimli şahıstan zaptedildiğine dair tutanak tanzim edildiği, ...’ın beyanlarında sanığı doğrulayıp televizyonu aldığını kabul ettiği, yakınanın ise 25.10.2003 tarihli oturumda televizyonun iade edildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 168.maddesinin uygulanıp ugulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen ...'e sirayetine, 31 .10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.