11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2010 tarih ve 2009/701 - 2010/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fırın olarak işlettiği işyerinin davalı nezdinde sigrtalı olduğunu, 21.07.2009 tarihinde "fırının arka cephesinden çıkarak çatı arasından geçen saç bacanın ısınması sonucu çatı malzemelerini tutuşturması" neticesinde meydana gelen yangında işyeri, çatı ve bacanın kısmen zarar gördüğünü, yangının aynı gün davalı şirkete ihbar edildiğini, Yangın Sigortası Genel Şartları 2. maddesinin 1. fıkrasına göre, taşınmaz mallarda aksine sözleşme yoksa binayı tamamlayan şeyler ile temeller ve istinat duvarlarının sigorta bedelinin kapsamı içinde olduğunu, davacının talebine rağmen davalı sigortacının herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin işyerini eski hale getirmek için 28.000 TL ödeme yaptığını ileri sürerek şimdilik 8.000 TL'nın ihbarın yapıldığı 21.07.2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede bina hasarına ilişkin teminat bulunmayıp yalnızca işyerindeki muhteviyat için teminat verildiğini, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta konusunun muhteviyat olarak belirlendiği, sabit tesislere ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, talebin poliçe ile sağlanan teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sigortalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle davacının fırınının çatısı ve bacası zarar görmüş, davalı ... şirketi yalnızca muhteviyat için teminat verildiği gerekçesiyle hasarı karşılamamıştır.

Davalı tarafça bina hasarının teminat kapsamında yer almadığı savunulmakta ve poliçenin sigorta konuları kısmında "muhteviyat" yazmakta ise de, cam kırılması ve seylap gibi rizikolar yönünden bina hasarının da zikredilmiş olduğu görülmektedir. Mahkemece, sigorta konusunda uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılması ve poliçenin ek klozları da değerlendirilmek suretiyle teminat kapsamının tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.