11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2010 tarih ve 2007/291-2010/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının 8 plaj ve 4 kır kahvesinde Taskobirlik şarapları dışında başka şarap satmayacağını, organizasyonlarda tanıtımlarını yapacağını, dergi de reklamlarını yayınlayacağını taahhüt ettiğini, bu bağlamda kendisine sözleşme bedeli olarak 20.244,15 TL ödendiğini, ancak davalının anılan taahhütlerini yerine getirmediğini, başka firmalara ait şarapları sattığını ileri sürerek, 20.244,15 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başka firmalara ait şarapların plajlarda satıldığına dair kendilerine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, sözleşme gereğince Taskobirlik tanıtımının yapıldığını, derginin ise hiç yayına başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sözleşme süresi boyunda davalının taahhütlerini yerine getirmediğine dair uyarı ve ihtarda bulunmadığı, iddiasını ispatlaması gerektiği, plajdaki alt kiracılarla ticari ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.