içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletiminde olan tesislerin davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, 16/02/2021 tarihinde meydana gelen şiddetli kar fırtınası nedeniyle tesisin üzerindeki karın ağırlığı nedeniyle tesisin çöktüğünü, tesiste meydana gelen zarar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 125.653-TL ödeme de bulunulduğunu, ancak yapılan ödemeden sonra bakiye zararlarının 636.681-TL olduğunu, iş bu tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; hasarın tesisin ayıbından kaynaklandığını, bu kapsamda poliçe şartları gereğince müvekkili şirketin herhangi bir tazmin borcu bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için mahallinde yapılan keşif sonucunda, bilirkişi heyeti .... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 15/12/2023 tarihli ikinci ek raporda tesiste meydana gelen hasarın poliçe kapsamında kaldığını, eksik sigorta pirimi ödemesi ve daha önce yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının toplam 29.650,69-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davalı taraf hasarın tesisin ayıplı imalatından kaynaklandığını iddia etmiş ise de; bu hususu ispatlar delil sunulmadığından bu yöndeki savunmaya mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın işletmesinde bulunan spor tesisinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Ticari Sınai İşletme Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı, spor tesisinin aşırı kar yağışı nedeniyle çökmek suretiyle hasarlandığı, mevcut hasar nedeniyle eksik prim ödemesi ve davalı sigorta şirketi tarafından daha önce yapılan 125.653-TL ödemenin mahsubundan sonra bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/12/2023 tarihli ikinci ek raporda belirtildiği üzere davacı tarafın talep edebileceği nihai tazminatın 29.650,69-TL olduğu, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 29.650,69-TL'nin temerrüt tarihi olan 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Peşin alınan 10.872,93-TL harçtan Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.025,39-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 8.847,54-TL harcın davalıdan alınarak davacıya iadesine,

3.Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 2.025,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 10.369,55-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 92,20-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 8.365-TL, keşif harcı-araç ücreti:1.912,35-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 518,45-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 90.984-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024 Başkan ...