içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili elinde bulunan .... Bankası ... Şubesi'nin ... çek numaralı, keşidecisi .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 30.11.2023 keşide tarihli 236.405,00-TL bedelli çekin kaybolduğunu belirterek, dava konusu çekin ödenmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu çekle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile çekin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konularak keşidecisinin cebri icra yoluyla tahsil edildiğini, çeki ele geçiren ciranta ve hamile karşı istirdat davası açılması için süre verilmesini talep ettiği görüldü.

Dava konusu çekin icra takibi yoluyla tahsil edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline çeki ele geçiren ciranta ve hamiline karşı istirdat davası açmak üzere yedi kesin günlük süre verildiği, buna ilişkin tebligatın 13/02/2024 tarihinde yapıldığı, davacı vekilinin 14/02/2024 tarihli dilekçesi ile çeki ele geçiren ciranta ve hamile karşı İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı görülmüştür.

Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.(Y11.H.D nin 17/06/2019tarih ve 2018/2811 E- 2019/4422 K)

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından mahkememizde açılan zayi nedeniyle iptal davasına konu çekin icra yoluyla tahsil edimiş ve çek hamiline karşı da istirdat davası açıldığı dikkate alınarak konusu kalmayan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Davacı vekilinin talep dilekçesi ile ödeme yasağının konusuz kaldığını teminatın iadesini talep ettiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak ödeme yasağının kaldırılmasına, teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca iadesine karar verilmiştir.

1.Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Mahkememizce konulan ödeme yasağının kaldırılmasına,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 269,85TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

6.HMK'nın 392/2 maddesine göre ödeme yasağının kaldırılmasından itibaren 1 aylık süre dolduktan sonra teminat üzerinde herhangi bir tedbir veya haciz şerhi yoksa teminatın iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2024 Katip ...