11. Hukuk Dairesi

2....

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2009 tarih ve 2007/87 - 2009/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can ......l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların bedelleri müvekkili tarafından ödenmiş olan Ege-Com Ltd.Şti. firmasından satın alınmış 1 adet kamera sistemi, 1 adet online UPS, 1 adet komple alarm sistemi, 2 adet bilgisayar, 1 ADSL modemin davalılar adresinde kullanıldığını, malların müvekkili şirketin ortağı olmaları sebebiyle yedine geçtiğini,ayrıca müvekkilin davalılar yedinde bulunan 1 adet klimanın da bedelini ödediğini, malların iadesinin talep edildiğini ancak cevap verilmediğini ileri sürerek malların davalılardan alınarak müvekkiline iadesine, olmadığı takdirde mal bedelleri 10.052 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu malları müvekkillerinin bedellerini ödeyerek satın aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı tarafından teslim edildiği iddia edilen mallara ilişkin tüm malların faturalarının mevcut olduğu, faturaların Ege-Com Ltd. Şti.'nin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, yine klima ve ocağın da Uman Ticaretin ticari defterlerde kayıtlı olduğu, söz konusu malların faturalarının bulunduğu ve faturayı düzenleyen şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafından da malların bedellerinin ödendiğine yönelik bir delil getirilmediği gerekçesiyle 10.052 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.