. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 24/10/2022 tarihinde 9.000 Euro karşılığında (Eski) İşletmeci olan ... Çiğ Köfte işletmesini satın aldığını, bu işletmeyi yönetmesi içinde ... ile anlaştığını, bu anlaşmaya göre işletme sahibi olarak kendisinin, işletme sorumlusu ve iş ortağının ise ... olacağını, bu sebeple kendisinin 9.000 € ödemeyi ...'a yaptığını, ... da işletmeyi devir eden ... kardeşi olan ... aktardığını, bu devre ilişkin devir sözleşmesi yapıldığını, devir teslim sözleşmesinde yer alan ... Marka Motorsiklet'in resmi olarak plaka satışının gerçekleşmediğini, motorun fiziki olarak ... tarafından ...'a teslim edildiğin, kullanım hakkı verildiğini, ancak resmi satışın henüz gerçekleşmediğini, motorun fiziki olarak kullanım hakkı ile beraber ... da bulunduğunu, mülk hakkının kendisine ait olduğunu, davalı ...'un piyasa değerinin altında motoru 8.000,00 TL üzerinden satışa çıkardığını, ayrıca devir alınan işletmenin daha da iyi işletilmesi adına, devir aldıkları dükkana 1 Adet ... marka laptop bilgisayar, (12.000 TL), 1 Adet ... marka ... marka fritöz, (4.200 TL), 1 Adet ... Modeli Motorsiklet (fiyat değerlemesi yapılamadı), İşletme için gerekli 7 set X 4 lü sandalye ve gölgelik şemsiyeleri ve diğer muhtelif ürünler aldıklarını, kendisinin Almanya da ikamet ettiğini, kendisinin işin başında olamadığını, ortağı olan ...'un kendisine işlerin iyi gitmediğini, sürekli zarar ettiklerini beyan ettiğini, bunun üzerine işletmeyi devretme kararı aldıklarını, devir satış miktarını 150.000 TL olarak anlaşıldığını, bu tutarın 83.000 TL'sinin ...'a teslim edildiğini, kalan 67.000 TL'ye de ... den ... marka motorsiklet alınarak ...'a teslim edildiğini, işletmeyi de ... adlı şahısa devir ettiklerini, ...'in kendisine ulaşarak sıfır olarak alınan laptop ve airfreyer'ın vasat durumda olduğunu söylediğini, ... kendisini araması ile kandırılıp, dolandırıldığını anladığını, ... tarafından çeşitli bahane ve gayri resmi açıklamalar ile ticari zarar uğratıldığını, tüm dosya masrafları ve ileride doğabilecek tüm bilirkişi rapor ve diğer tüm sair gider ve masrafları ile vekil ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce 17/01/2024 tarihli tespit tutanağında verilen 2 nolu ara kararı ile:"Dava dilekçesinde belirtilen 9.000 Euro bedelin dava tarihindeki kur (1 Euro=32,97 TL) üzerinden hesaplanan 296.730,00 TL dava değeri üzerinden yapılan hesaplamada ‭4.639,8‬0 TL eksik harcın ikmali için tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre tanınmasına, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılacağını ve 3 aylık süre sonunda davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, " şeklinde karar verilmiştir.

Davacının kendisine verilen kesin süre içerisinde eksik harcı tamamlamadığı için mahkememizce 17/01/2024 tarihinde verilen karar gereğince geçen üç aylık yasal süre içinde davacı tarafından harç eksiğinin ikmal edilerek yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 150/5. maddesi gereğince üç ay yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Belirtilen nedenlerle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince üç ay içerisinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.HMK 150/1-5. maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret ile ilgili 7. maddesindeki "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." açık hüküm gereğince takdir ve hesaplanmış olan ‭8.950‬,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına,

5.Bakiye gider avansının HMK 333 madde gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından, davalının ilk oturuma katılmadığı hususu da nazara alınarak Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25/9 maddesi gereği 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına) Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 09/05/2024 Katip ... Hakim ...