20. Hukuk Dairesi

Asıl dava, faydalı modele tecavüzün tespiti ve önlenmesi, birleşen dava faydalı modelin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, asıl davada davalı ürünlerinin dava konusu 2013/08782 no.lu faydalı modelin kapsamında kaldığı ancak 2013/08782 no.lu faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı, bu nedenle birleşen davada 2013/08782 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin yerinde olduğu, SMK'nın 145.maddesi yollamasıyla somut olayda uygulanması gereken SMK'nın 139/1.maddesi uyarınca hükümsüzlük kararının geçmişe dönük olarak etkili olacağı ve faydalı model ile sağlanan korumanın hiç doğmamış sayılacağı, bu nedenle faydalı modele tecavüze dayalı asıl davanın reddine karar verilmesinin de isabetli olduğu anlaşılmakla, davacı-birleşen dosya davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken asıl dava yönünden 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, birleşen dava yönünden 427,60-TL maktu istinaf karar harcı olmak üzere toplam 855,20-TL'den, davacı-birleşen davada davalı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 774,50-TL'nin davacı- birleşen davada davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı-birleşen dosya davalısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024