17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalısı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında ... numaralı poliçe ile "Nakliyat Abonman Poliçesi Sigorta Poliçesi" tanzim edilmiş olduğunu, işbu poliçe kapsamında ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ait emtiaların, deniz yolu ile nakliye süresi boyunca sigorta himayesine alınmış olduğunu, Davalı ... ... A.Ş. ile ithal edilecek ürünlerin taşınması konusunda müvekkil şirketin dava dışı sigortalısı ile davalı taraf arasında sözleşme imzalanmış olup, emtiaların taşınması görevinin davalıya verilmiş olduğunu, ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ait bulaşık makinelerinin yer aldığı ambalajlı tahta kutular Türkiye'ye taşınmak üzere ... Kore Limanından O... adlı gemiye yüklenmiş olup geminin 21.12.2017 tarihinde limandan ayrılmış olduğunu, bu tarihten sonra ilk protesto mektubu 31.12.2017 tarihinde verilmiş olup, ürünlerde oluşan hasarın ilk olarak bu tarihte tespit edilmiş olduğunu, daha sonrasında gemi tekrardan seyrine devam etmiş ve ikinci protesto mektubunun 03.01.2018 tarihinde ... yapılan seyir esnasında verilmiş olduğunu, meydana gelen ikinci hasar 03.01.2018 tarihinde verilen protesto mektubu esnasında tespit edilmiş olması nedeniyle emtiada oluşan ikinci hasarın 31.12.2017-03.01.2018 tarihlerinde gerçekleştiğinin anlaşılmış olduğunu, hasarların meydana geliş tarihleri ele alındığında, söz konusu emtialarda istifinde herhangi bir hasar oluşmadığını ve eksiksiz olarak gemiye yüklendiğinin anlaşılmakta olduğunu, meydana gelen hasar geminin seyri sırasında gerçekleşmiş olup, işbu konuya ilişkin davalının kusur sorumluluğunun ortaya çıkmakta olduğunu, ... adlı gemide 31.12.2017 tarihinde ve 03.01.2018 tarihinde verilen protestolardan da anlaşılacağı üzere; emtialarda oluşan hasarın, emtiaların davalının hakimiyetinde bulunduğu zaman diliminde meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle TTK md.l 178 uyarınca hasarın meydana gelmesinde taşıyanın sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, Gemiye 17 kap emtia yüklenmiş bunlardan yalnızca 3 kapta (1, 3 ve 8 nolu sandıklar) hasar meydana gelmiş olduğunu, 1 ve 2 nolu sandıkların her ikisinde de makinenin ... adı verilen aynı parçası bulunmakta olduğunu, öte yandan bunlardan yalnızca birinde hasar meydana gelmiş olduğunu, oysaki ambalaj yapılarının aynı olduğunu, dolayısıyla kaptan tarafından beyan edildiği gibi bir ambalaj yetersizliğinden kesin olarak bahsetmenin çok mümkün olmadığını, Ünitenin düzgün istiflenip istiflenmediği emtianın gemiye yüklenmesinden önce tespit edilmeli ve olumsuz bir durumla karşılaşılması halinde buna yönelik taşıyan tarafından ihtirazi kayıt konulması gerektiğini, emtianın yükleme ve gemiye yerleştirilmesi esnasında üreticiden kaynaklanan istifleme hatasına yönelik bir kayıt tutulmadığına göre emtianın deniz taşımasına uygun olarak taşıyana teslim edildiğinin kabulünün gerekeceğini, Taşıyanın sorumluluğuna ilişkin sunulan uluslar arası sözleşmeler ve TTK. md. 1176 uyarınca taşıyan; sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğunu, tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermeyen ve bu sebepten ötürü müvekkili şirket sigortalısına ait emtiada hasar oluşmasına sebep olan ...

... A.Ş.'nin ortaya çıkan maddi hasarı karşılamakla yükümlü olduğunu, Taşıma esnasında zarar gören emtia üzerinde yapılan İnceleme neticesinde taşıyandan kaynaklı olarak toplamda 31.409,66 USD hasar meydana gelmiş olduğu, zarar gören ürünlere sovtaj işlemi uygulandığını ve bu doğrultuda 400,00 USD kazanç sağlanılmış olduğunu, toplam hasar bedelinden sovtaj bedelinin tenzili ile geriye kalan 31.009,66 USD karşılığı olan 117.948,34-TL'nin taşıyandan tazminini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, beyanla TTK 1472 maddesi gereği müvekkili şirketin Nakliyat Abonman Poliçesi Teminatı kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu 117.948,34-TL bedelin, zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan ...

... A.Ş.'den tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefıyet hakkı gereği geçtiğini, sigortalısına ödemiş olduğu 31.009,66 USD karşılığı 117.948,34-TL bedelin sigortalısına ödeme tarihi olan 09.08.2018'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşımada taraflar arasında açıkça tahkim şartı getirilmiş olduğundan işbu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İngiltere - Londra Tahkim Mahkemesi olduğunu, Davacının sigortalısının haklarına halef olabilmesi için; sigortalısının zarara uğradığının, sigortalıya yapılan tazminat ödemesinin geçerli bir sigorta poliçesinin varlığının ispatı gerekmekte olduğunu, bunlardan bir tanesinin yokluğunun, halefıyetin varlığım geçersiz kılacağı, davacının sunduğu belgeler incelendiğinde bu 3 unsurdan yalnızca sigortalıya yapılan tazminat ödemesinin sunulan dekont aracılığıyla ispatlanmış, sigortalının zarara uğradığı hususu ile geçerli bir sigorta poliçesinin varlığının ispatlanamamış olduğunu, bu durumda davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin ex gratia (lütuf ödemesi) niteliği taşıyacağını, yasaya aykırılık teşkil eden bu durumda da davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmayacağını, davacı tarafın işbu taşımada iddia edilen hasardan zarar görenin sigortalısı olduğunu ve sigortalısının zarara uğrayıp uğramadığı hususlarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı için zarar gören taraf ve aktif husumet ehliyetine haiz olmadığını, işbu davanın aktif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Dilekçe ekinde sunulan ... nolu konşimentoyu düzenleyen başka bir firma olduğundan ve müvekkili şirketin de dava konusu edilen taşımada herhangi bir surette ve fiili taşımayı gerçekleştiren, taşıyan sıfatının olmamasından dolayı taşıyan sıfatına ve sorumluluğuna haiz olmadığını, söz konusu ... nolu konşimento uyarınca konşimentoyu düzenleyen ve taşıyan sıfatını haiz şirketin ... Ltd. şirketi olduğunu,

TTK 1238. Maddesi hükmü uyarınca konşimentoyu düzenleyen tarafın taşıyan olduğunun aksi ispat edilemez bir karine olduğunu, davacının iddiasını ve davasını söz konusu taşımada taşıyan olan ... Ltd.'ye yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle işbu davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacın tarafın iddialarının aksine, müvekkil şirketin hiçbir şekilde emtianın hasarlanmasında kusurlu olmadığını, söz konusu hasarın ambalajlama, paket içi malzemenin güvene alınmaması neticesinde oluşmuş olduğunu, Ekspertiz Raporu ekinde yer alan 16.07.2018 tarihli Singapur Sörvey Ön raporunda; "emtianın ahşap kaidesinin ilk konumunu koruduğu, içerisindeki yetersiz bağlama ekipmanları nedeniyle hareket ettiği" ifadesinin söylenmiş olduğu, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda meydana gelen hasarın müvekkil şirketin ve taşıyan firmanın sorumluluğundan kaynaklanmadığı, ambalajlama, paket içi malzemenin güvene alınmamasından dolayı atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığının ortada olduğu, yine, ... referans no'lu Miller International (Singapore) Raporunun 3.0 maddesinin, hasarın yapısı/özelliği için taşıma konusu emtianın ana gövdesinin paket içi kayması ve içe doğru yatması ile dış paket ambalajının parçalanmasına sebep olduğu şeklinde belirtilmiş olduğu, emtianın taşındığı geminin herhangi bir hava ya da deniz muhalefeti ile karşılaşmadığı da gemi ambarına istiflemenin ... referans noTu .... Raporuna göre yeterli seviyede yapıldığı göz önünde bulundurularak meydana gelen hasarın istifleme ve yükleme hatası sebebiyle oluştuğunun sabit olduğu, ayrıca konu hasarla ilgili gemi kaptanı tarafından düzenlenen protesto mektubunda; "içeriğindeki yükün kasa içerisinde sabitlenmediği görülmüştür" denilmiş "Bu ünite üreticisi/yüklenicisi tarafından deniz yolu ile nakliyeye uygun olarak sabitlenmediğini ve donatılmadığını, Bu durumda oluşabilecek muhtemel yük hasarında ek olarak doğabilecek tüm diğer zararlara karşı da yüklenici/kiracıları sorumlu tutmak zorundayız" ifadelerine yer verilmiş olduğunu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde dava konusu hasarın taşıyanın kusuru sonucunda oluşmasının mümkün olmadığını ve dolayısıyla taşıyan firma ile müvekkil şirkete herhangi bir kusur affedilemeyeceğinin aşikar olduğunu, taşımaya ilişkin konşimento incelendiğinde konteynerin yükleten tarafından tamamen doldurulduktan sonra taşıyana mühürlü olarak teslim edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, bilindiği üzere konteyner taşımacılığında, taşıyan kendisine kapalı ve mühürlü şekilde teslim edilen konteyner içerisindeki yükün durumunun taşıyan tarafından kontrol imkanının kural olarak bulunmakta olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilmesi durumunda da esastan reddini talep etmiştir.

Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların davalı sorumluluğunda hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talepli alacak davası olup; uyuşmazlığın, davalı vekilinin Londra tahkim itirazının yerinde olup olmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 19/06/2020 tarihli raporda; dosyaya dava konusu taşımaya ilişkin sigorta poliçesi sunulmamış olduğundan teminat kapsamının belirlenmesinin ve davacının halef sıfatına ilişkin değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmeye göre davalının akdi taşıyan sıfatına sahip olduğu, taşımanın gerçekleştirilmesini bir başka kimseye bıraksa dahi akdi taşıyanın fiili taşıyan tarafından gerçekleştirilen taşımadan sorumluluğunun devam ettiği, taşıyanın temsilcisi kaptan tarafından düzenlenen tutanaklar gereği Yargıtay uygulaması doğrultusunda hasarın taşıyana ihbar edilmiş sayılmasının gerektiği, teknik değerlendirmede dava konusu hasarın meydana gelmesinin sebebi eşyanın ahşap sandıklar için taşıtan tarafından yeterli şekilde emniyete alınmamış olması şeklinde belirlendiğinden hasarın meydana gelmesinde kendisinin ve adamlarının kusuru tespit edilemeyen davalı taşıyanın zarardan sorumlu tutulamayacağına ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.

Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 06/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyaya sunulan ibraname ve feragatname ile dava dışı sigortalının dava konusu hasara ilişkin tazminat talep hakkının davacı sigortacıya devredilmiş olduğunun kabul edilebileceği, davalının taşıyan sıfatına sahip olduğuna dair kanaatin korunduğu, hasarın sebebi ve davalının sorumluluğu bakımından Bilirkişi Kök Raporu'nda varılan sonuçlann değiştirilmesini gerektiren bir husus bulunmadığından davalının dava konusu hasardan kaynaklanan zarardan sorumlu tutulamayacağı, dava konusu tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığına ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.

Davalı vekilince uyuşmazlığa konu taşıma sözleşmesinde Londra Tahkim kaydının bulunduğundan bahisle mahkememiz görevine itiraz edilmişse de; tahkim kaydının bulunduğu konşimento kayıtları incelendiğinde; davalının tahkim kaydının bulunduğu konişmentoya taraf olmadığı anlaşıldığından, tahkim itirazı yerinde görülmemiş ve yargılamanın esasına geçmek gerekmiştir.

Dava halefiyete dayalı olarak açılmış olduğundan öncelikle davacının TTK 1472 maddesi uyarınca halef sıfatını kazanıp kazanmadığı değerlendirilmelidir. Davacı sigorta şirketinin halef sıfatını kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ve zarardan sorumlu üçüncü bir kişinin bulunması gereklidir Dosya içeriğinde yer alan Nakliyat Abonman Sigorta poliçesi ile 3027 poliçe numaralı ve 03/01/2018 teklif tarihli Nakliyat Emtea Sertifikası kayıtlarına göre; sigortalı ... San. Ve Tic. AŞ tarafından ... gemisi ile ... Limanından Manisa 'ya taşıtılan uyuşmazlığa konu 17 kap emtinanın sigorta teminatı kapsamına alındığı ve dosyaya sunulan ... Bankası'nın 09/08/2018 tarihli dekontundan davacı ... Sigorta'nın dava dışı sigorta ettiren ...'e 117.948,34 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapmış olduğu anlaşılmakla; buna bağlı olarak davacının aktif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Dosyaya sunulan ... kontrat numaralı Sözleşme'nin ilk nüshasında davanın taraflarının imzası yer almasa da, dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından 31/05/2019 tarihli alındı belgesi ile sözleşmenin imzalı nüshasının örneğinin dosyaya dahil edildiği anlaşılmakla; sözleşmenin taraflarının dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. (kısaca "...") ve davalı ... ... Taşımacılık A.Ş. (kısaca "...") olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede verilen iş tanımına göre, davalı ... dava dışı sigortalı ...'in proje sahası olan Manisa'ya belli ekipmanların taşınması işini üstlenmiştir. Yine sözleşmedeki taşıyıcı ve alt yüklenici tanımlarından ...'in ekipmanların taşınmasının organizasyonunu değil, doğrudan taşınmasını gerek kendisi doğrudan gerekse alt-asıl taşıma ilişkileri vasıtasıyla yerine getirmeyi üstlendiği anlaşılmaktadır. Davalı ... tarafından dava dışı sigortalı ...'e gönderilen teklifte vinçli bir proje gemisi ile ...- İzmir-Aliağa taşımasına ilişkin şartların sunulduğu, teklifte belirtilen navlun bedelinin, dosyaya sunulan navlun faturasındaki bedel ile örtüştüğü (130.000 USD) anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından dava dışı sigortalı ... muhatap alınarak düzenlenen 09/01/2018 tarihli faturanın ... gemisi ile gerçekleştirilen deniz taşımasının 130.000 USD tutarındaki navlun bedeline ilişkin olduğu görülmekle; tüm bu belgelere göre Sözleşme'de kararlaştırılan şartlarla ve navlun bedeli ile taşımanın icra edildiği, taşıma karşılığında davalı ...'nin navlun tahsil etmek üzere navlun faturası düzenlediği dikkate alındığında, davalı ...'in taşıma işleri komisyoncusu değil taşıyan olarak hareket ettiği ve dava dışı ...'e karşı taşıma taahhüdünde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşımaya ilişkin ... 2000 konişmentosunda yükletenin ... Inc., gönderilenin emre kaydıyla ... Bankası, ihbar adresinin ..., taşımayı gerçekleştirecek geminin adının ..., yükleme limanının ..., boşaltma limanının İzmir, eşyanın 17 ahşap kutu muhteviyatı toplamda 195,720 kg olduğu kayıtlıdır. Konişmento taşıyan sıfatıyla dava dışı ... Ltd. tarafından düzenlenmiş ve acentesi tarafından taşıyanı temsilen imzalanmıştır. Şu halde konişmento da değerlendirildiğinde, taşımanın fiilen dava dışı ... Ltd. tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

TTK 1191/1 maddesi gereğince taşıyan, taşımanın bir kısmını veya tamamını bir fiili taşıyana bırakmış olsa da, taşımanın tamamından sorumlu kalmaya devam eder. Bu durumda davalı ...'in akdi taşıyan sıfatıyla dava dışı fiili taşıyan ... Ltd. tarafından gerçekleştirilen taşımadan kaynaklanan sorumluluğunun devam ettiği, dolayısıyla davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Dava konusu tazminat talebi taşıyanın eşyanın uğradığı hasar/ziyadan kaynaklanan sorumluluğuna ilişkindir.

TTK 1184 ve 1185 madde hükümlerine göre, gönderilenin eşyanın uğradığı hasar veya zıyaa ilişkin resmi inceleme yaptırması veya hasar/zıya ihbarında bulunması gereklidir. Resmi incelemenin yapılması halinde ihbara gerek bulunmamaktadır. Dosyada eşya hakkında TTK 1184 maddesine uygun bir resmi incelemenin yapıldığına dair delil bulunmamaktadır. Buna göre, tazminat talebinin dayanağı olan hasar veya zıyaın haricen anlaşılabilmesi halinde TTK 1185 maddesi gereğince en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında, aksi halde teslimden itibaren üç gün içinde taşıyana yazılı olarak bildirilmesi gerekir. Bununla birlikte Yargıtay kararlarında taşıyanın herhangi bir temsilcisi tarafından imza edilmiş kargo raporu, tutanak gibi belgelerde hasarın veya ziyanın belirtiliyor olması halinde bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmiş sayıldığı görülmektedir. Hasarın veya zıyaın taşıyana bildirilmesindeki amaç onu zarardan haberdar etmek olduğundan dosyaya sunulan iki ayrı Protesto Mektubu taşıyanın kanuni temsilcisi kaptan tarafından düzenlenmiş olduğundan eşyadaki hasarın taşıyana ihbar edilmiş sayılması gerektiği , ayrıca hasarın/zıyaın bildirimine gerek kalmadığı kabul edilmiştir. Buna göre hasarın/zıyaın taşıyana bildirildiği sonucuna varıldığından inceleme veya bildirim yapılmaması halinde ortaya çıkan (eşyanın konişmentoda olduğu gibi teslim edildiği ve eşyada bir hasar veya zıya söz konusu ise bunun taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten kaynaklandığı şeklinde iki karine doğması) durumun dava konusu uyuşmazlıkta söz konusu olmadığı mahkemece kabul olunmuştur.

Dosyaya sunulan konişmentoda eşyanın dış görünüşüne ilişkin ahşap sandıklarda hafif çiziklerin bulunduğu dışında herhangi bir kayıt yer almamaktadır. Eşyanın içerik itibariyle haline ilişkin olaraksa ahşap sandıklarda olması sebebiyle ağırlık, durum ve içerik itibariyle taşıyan tarafından bilinmediği kaydı yer almaktadır. ... tarafından hazırlanan 14/02/2018 tarihli Ekspertiz Raporu'nda hasarın oluş şekline ilişkin gemi kaptanı tarafından düzenlenen protesto mektuplarına yer verilmiş, yükleme sörvey raporu ve ön sörvey raporu özetlendikten sonra eşyanın taşıma sırasında hasara uğradığı tespiti yapılmış, kaptan beyanında bahsedildiği üzere ambalaj eksikliğinden bahsetmenin çok mümkün gözükmediği ifade edilerek rücu değerlendirmesi davacı sigortacıya bırakılmıştır. Dava konusu eşyanın uğradığı hasarın dava dışı sigortalıya iletildiği 31/12/2018 tarihli Protesto Mektubu'nda yüklerin günlük kontrolü sırasında bir ünitenin paketinin içindeki yükün kayması sonucunda hasarlandığının tespit edildiği, hasarın sebebinin üretici tarafından deniz yoluyla taşımaya uygun şekilde sabitlenmemiş olduğunun bildirildiği görülmüştür.

03/01/2018 tarihli Protesto Mektubu'nda ise bu tarihte ambar içindeki yük kontrolü sırasında bir ünitenin paketinin içindeki yükün kayması sonucunda hasarlandığının fark edildiği, hasarın sebebinin yine üretici tarafından deniz yolu ile taşımaya uygun şekilde sabitlenmeme olduğunun bildirildiği tespit olunmuştur. .... Ltd. tarafından düzenlenen 20 Aralık 2017 tarihli Yükleme Sörvey Raporu'nda sevkiyat öncesi durumun tatmin edici olduğu, sevkiyatın yükleme, istifleme ve emniyet altına alma işlemlerinin varış noktasına güvenli taşımanın ve teslimin sağlanmasına uygun ve yeterli olduğu ifade edilmiştir. Raporun "Yükün Emniyete Alınması" başlıklı 2.4. nolu kısmında istifleme planının incelendiği, emniyete alma malzemelerinin iyi durumda ve tüm sevkiyat ürünlerinin bu zamanda karşılaşılabilecek olumsuz hava koşullarına karşı yükün kaymasını engelleyecek nitelikte olduğu açıklamalarına yer verildikten sonra, sonuç bölümünde tüm sevkiyat ürünlerinin yük bölmelerine emniyetli ve doğru şekilde yerleştirilmiş ve istiflenmiş olduğu, geminin Yükü Emniyete Alma Kılavuzu ve Yük İstifleme ve Emniyete Alma IMO Güvenlik Uygulaması Kodu (2011 Baskısı) uyarınca yeterli şekilde emniyete alınmış olduğu belirtilmiştir. Dosyaya davalı tarafından sunulan Miller International tarafından hazırlanan sörvey raporunda hasarın sebebi 5.0 nolu maddede yetersiz paketleme ve deniz taşıması için yetersiz emniyet olarak açıklanmıştır.

TTK 1178 maddesi gereğince taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Taşıyanın eşyaya özen gösterme yükümlülüğü somut uyuşmazlıkta olduğu gibi eşyanın bir taşıma gereci içinde teslim edilmesi halinde taşıma gerecinin içeriği olan eşyanın hasara/zıya uğramayacak şekilde gemide sabitlenmesini gerektirmekle birlikte, eşya söz konusu taşıma gereci içine yükleten/taşıtan tarafından yüklenmişse taşıyanın taşıma gerecinin içindeki sabitlemeden sorumlu tutulması mümkün olmayacaktır; zira taşıyanın veya adamlarının bu hususta bir kusuru söz konusu olamaz. TTK sisteminde taşıyanın l178'den kaynaklanan sorumluluğunda kusurlu olduğu karine olarak kabul edilmektedir; ancak dava konusu uyuşmazlıkta Yükleme Sörvey Raporu'nda davalı taşıyanın ahşap sandıkları taşımaya uygun şekilde emniyete alınmış olduğu tespit edildiğinden taşıyanın eşyanın hasara/zıyaa uğramasında kusurunun bulunmadığının ortaya konulduğu bilirkişimerce belirtilmekle mahkemece de kabul edilmiştir. Eşyanın ahşap sandıklar içine yükleten/taşıtan tarafından yerleştirilmiş olduğu, konişmentoda yer alan ilgili kayıttan anlaşıldığına göre taşıyanın eşyanın söz konusu taşıma gerecinin içine yerleştirilmesine dair bir sorumluluğunun bulunmadığı da ortadadır. Yukarıda içerikleri özetlenen belgelerin yanında dosyaya sunulan fotoğraflar üzerinde teknik bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda "yükün yetersiz bağlama ekipmanları nedeniyle hareket ettiği ve yükün kutularda deniz taşımasına uygun şekilde emniyet altına alınmadığı, lashinginin yapılmadığı, dolayısıyla hasarın sebebinin ambalaj yetersizliği ve ahşap kutular içindeki yükün deniz taşımasına uygun bir şekilde ahşap kutular içinde emniyete alınmamış olması" olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Bu durumda yükte meydana gelen hasarın teknik değerlendirme ve dosyaya sunulan belgeler dikkate alındığında sebebinin, içerisinde bulundukları ahşap sandıklara emniyetli şekilde yüklenmemiş olduğu sonucu mahkemece de benimsenmiştir.

Açıklanan nedenlerle ve bilirkişi raporundaki tespitler de mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak zararın meydana gelmesinde taşıyanın veya adamlarının kusuru bulunmadığından, eşyanın ahşap sandıklar içine gerekli şekilde sabitlenmemesi ve emniyet altına alınmamasından kaynaklanan hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.