Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı 09/06/2021 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2018 tarihi saat 20:00 sıralarında davacının da içinde bulunduğu ... yönetimindeki ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığını, davalı ... aleyhine Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosya ile taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığını, kazada davalının tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda davacının hayati fonksiyonlarının orta derecede etkilendiğinin tespit edildiğini, efor kaybına uğrar şekilde sürekli kısmi iş göremez hale geldiğini, bunun neticesinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin dosya açtığını ve yasal süre içerisinde ödeme yapmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve 16/07/2019 tarihli anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin efor kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararın, çalışma gücü azalmasından doğan maddi zararın, bakıcı giderlerinden doğan maddi zararın, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın toplamda 6.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalı ... 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza davasında belirtilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, TRH ve teknik faiz yöntemi ile davacı tarafından gelire ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı dikkate alınarak gelirin asgari ücret üzerinden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında olduğunu, davaya karışan araç davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta açısından temerrüt başvuru tarihi ve yasal süre geçmesi ile başlamakta olup kaza tarihinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalının Suriye uyruklu olması bir işinin ve ikametgahının olmaması sebebiyle tebligat yapılamadığını, davalı kendisi hakkında yapılan yargılamalardan ancak yakalama kararı çıktıktan sonra haberdar olduğunu, . Asliye Ceza Mahkemesinden verilen karar ile davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, buna rağmen davalının kırmızı ışıkta geçtiğine dair delil ve kamera görüntüleri bulunmadığını, katılanların beyanlarına itibar edilerek trafik kaza tespit formunun hazırlandığını, olaydan hemen sonra ifadesi alınan müştekilerin davalının kırmızı ışıkta geçtiğine ilişkin bir beyanlarının bulunmadığını, tanıkların beyanları arasındaki çelişkinin irdelenmediğini, ifade ve sorgu aşamalarında tanıkların beyanlarında çelişki meydana geldiğini, ceza dosyasında tanık beyanları dışında bir delil bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı 09/06/2021 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce ...

Sigorta A.Ş.'ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Meram Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne, Numune Hastanesi Başhekimliği'ne, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekili 23/10/2021 tarihli talep açıklama dilekçesi ile; davacının iyileşme süresinde efor kaybı nedeni ile uğradığı maddi zararın şimdilik 1500 TL, çalışma gücü azalmasından doğan maddi zararın şimdilik 1500 TL, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararın şimdilik 1500 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın şimdilik 1500 TL olmak üzere toplamda 6.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ettiğini açıklamıştır.

Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınmış, 08/02/2022 tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %7.2 olduğu, 3 ay kadar iyileşme süresinin olduğu ve bu süre içinde herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin 1.500 TL olduğu, kazadan 1 ay sonra tekrar cerrahi geçirdiği, 3 aylık iyileşme süresinin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.

Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayısından Adli Trafik Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi 19/11/2018 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı aracın tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 23/09/2022 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; %5 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına uğradığını, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirileceğini, bu sürenin 1 ayı boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 2.000 TL olacağı belirtilmiştir.

Davacı vekili 05/09/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat kapsamında karar kurulmasını belirtmiştir.

Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir".

Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir.( HGK 23/06/2004, ... )

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.

HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olduğundan, davacının sigorta şirketine yönelik davasından sulh olunması nedeniyle feragat etmiş olması ve 07/05/2024 tarihli duruşmada, ... taleplerinin de poliçe teminatı içinde kaldığının belirtilmiş olması ve poliçe teminatı dışında bir taleplerinin olmadığının belirtilmesi karşısında davacının sigorta şirketine yönelik feragatinin davalı ... de sirayet ettiği kanaatine varılmış, davacının maddi tazminat taleplerine bağlı davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ile davacının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kabulüne, karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının ... Sigorta şirketine yönelik davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Davacının ... Sigorta şirketine yönelik feragatinin, poliçe teminatı oranında, davalı ... ’a sirayet etmesi nedeniyle davacının, ... ’a yönelik MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE,

3.Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 100.000,00 TL’nin davalı ... ’den kaza tarihi olan 05/06/2018 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

4.Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 20,50 TL'nin mahsubu ile kalan 407,10 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5.Manevi Tazminat Davasında, karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.831 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,55 TL'nin mahsubu ile kalan 6.489,45 TL eksik harcın davalı Abid Alnezal'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6.Davacı tarafından manevi tazminat davasında yapılan 341,55 TL peşin harç giderinin davalı Abid Alnezal'den alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı gideri, 73,10 TL tedbir talebi harcı gideri, 991,75 TL posta ve tebligat gideri, 5.845,66 TL sağlık kurulu raporu gideri olmak üzere toplam 6.954,91 TL yargılama giderinin kabul olunan manevi tazminata oranla 6.561,24 TL'sinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9.Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2024