11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 tarih ve 2007/310-2009/926 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında bağıtlanan sözleşmeyi, davalıların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek toplam 6.623.90 TL'nin % 180 faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı..., sözleşme altındaki imza ile bir ilgisinin bulunmadığını, borçlu ve müteselsil kefil olmadığını bildirerek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...'a TK'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış ise de bu davalının davadan önce 15.07.1999 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Mahkemece;davalı ... ... yönünden taraf ehliyeti bulunmadığından, kefil olan davalı... yönünden ise kefalet şerhine havi imza davalıya ait olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.