11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 gün ve 2008/89-2009/137 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/05/2011 gün ve 2009/11023-2011/5417 sayılı kararı aleyhinde davalı Jest Eğitim Kurumları Ltd. Şti vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TEST ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, davalıların JEST ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, yaptıkları itirazların reddedildiğini ileri sürerek, davalı kurumun red kararının iptaline ve davalılara ait JEST markasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar TPE vekili ve yargılama sırasında dava konusu markayı devir alan ve dava kendisine teşmil edilen davalı Jest Eğitim Kurumları Ltd. Şti vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuş, markayı devreden diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan TPE vekili ve Jest Eğitim Kurumları Ltd. Şti vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı Jest Eğitim Kurumları Ltd. Şti vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Jest Eğitim Kurumları Ltd. Şti vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.