11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2009/510-2012/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı...Sağ. Hizm. Ltd. Şti.'nin kuruluşu aşamasında her iki ortak tarafından sermaye koyma borcuna karşılık birer senet düzenlenmesi fikrinin ortaya atıldığını, ancak müvekkilinin senet düzenlemediğini ve imzalamadığını, ortaklar arasındaki anlaşmazlık nedeni ile müvekkilinin şirketten uzaklaştırıldığını, takibe konu senedin müvekkilinin ortağı olduğu şirket tarafından hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan diğer davalı... Danışmanlık Org. Hiz Tic. Ltd. Şti.'ne ciro edilmiş gibi gösterilerek müvekkilinin zararlandırmak istendiğini, senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, dosya alacaklısının kötüniyetli olarak takip başlattığını ileri sürerek Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11481 sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine konu olan 17.05.2007 tanzim tarihli, 31.12.2007 vade tarihli, 50.000,00 USD bedelli senetten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitini ve kötü niyetli takip yapan davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Danş Org Hizm Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu senedin diğer davalı şirketin borcuna karşılık olarak verildiğini, bu durumun şirket kayıtlarında sabit olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olup, senet metninden anlaşılamayan hiçbir def'inin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı...Sağlık Hizm. Ltd. Şti vekili, davacı ve diğer ortağın tanıkların huzurunda şirket tüzel kişiliği adına 50.000,00 USD ve 100.000,00 USD tutarında olmak üzere 2 adet kambiyo senedi düzenlediklerini, şirketin mali yönden sıkışması halinde bu senetlerin şirket tarafından kullanılmasının amaçlandığını, diğer davalı şirketin müvekkilinden alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu bononun davalı lehdar şirket tarafından diğer davalı... Danışmanlık Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti.'ne TTK'nın 596. Maddesine uygun şekilde "beyaz ciro" ile ciro edildiği, davacı ile adı geçen şirket arasında temel borç ilişkisinin bulunmadığı, davacının TTK'nın 599. Maddesi hükmüne göre; adı geçen davalının bile bile borçlu zararına edinimde bulunduğunu kanıtlaması gerektiği, dosya içeriği delillerle bu durumun kanıtlanamadığı, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle adı geçen davalı şirketin senedin bedelsiz olduğunu bildiği iddiasının kanıtlanamadığı; davalı...Sağlık Hizm. Ltd. Şti. tarafından senedin hangi gerekçelerle düzenlendiğinin 17.05.2007 tarihli ve "PROTOKOL" başlıklı belge ile gösterildiği, buna göre bononun davalı şirketin ileride yapacağı cari harcamalarda kullanılmak üzere şirket ortağı olan davacı tarafından düzenlendiği, sermaye taahhüt borcuna karşılık olarak verilmediği, senet metninde "NAKDEN" düzenlendiği yazılı olmakla birlikte; davalı lehdar şirket tarafından ortağı olan davacıya nakdi olarak herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davalı...Sağ. Hizm. Ltd. Şti.'ne senedin düzenleme tarihi itibari ile 50.000,00 USD tutarında bir borcunun bulunmadığı, davacının sermaye taahhüt borcunun dava konusu senetle ilgili olmadığı gererkçesiyel davalılardan...Sağ. Hizm. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile diğer davalı bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.