11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2011 gün ve 2010/59-2011/239 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2013 gün ve 2012/3471-2013/5043 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalılar vekili, davalı-karşı davacı şirketin “ÇİZME” için tasarım tescil belgesi aldığını, davalı adına 2001/01179 tescil numarası ile kayıtlı olan endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, ileri sürerek davalı-karşı davacı şirket tasarımın hükümsüzlüğü ile muarazanın önlenmesine; karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili adına tescilli olan endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, muaraza yaratmanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini; karşı dava ile de, davacı-karşı davalıların tecavüzünün menine, karşı taraf internet sitesine erişimin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, muarazanın meni ile ilgili talebin kabulüne; karşı davanın reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı-karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.