11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2010 tarih ve 2006/551-2010/97 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Basın Yayın Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Neşriyat A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 12/03/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Basın Yay. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kendisine ait “Hüsrev Hattının” özgün olduğunu ve müvekkiline ait Kur'an-ı Kerim baskılarında bu hattın taklit edildiğini iddia ederek müvekkilini kötülediğini, oysa müvekkilinin baskısını yaptığı hat ile hüsrev hattının birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin hazırladığı “Bilgisayar Hattının” ise piyasada okuyucular tarafından çok beğenildiğini ileri sürerek, tarafların hatlarının birbirinden farklı olduğunun tespitini, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesini, 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince hazırlanan ve Ahmet Hüsrev Altınbaşak tarafından yazılan “Tevafuklu Kur'an-ı Kerim” adlı eserin davacı şirket yetkilisi Fatih Aydın tarafından taklit edildiğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiğini, davacı şirketin daha sonra taklit olgusunu biraz daha farklılaştırarak Abdüsselam Tunç'a hazırlatmak suretiyle müvekkilinin eserini tekrar taklit ettiğini, ciltlenmeye hazır 120.000 adet forma ile 22.000 .../... S.2 adet taklit nüshaya mahkeme kararı ile el konulduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davalıların tecavüzlerinin tespit ve önlenmesini, çoğaltılmış taklit nüshaların ve çoğaltmaya yarayan film, kalıp, bilgisayar kayıtları ve benzeri gereçlerin toplatılarak imhasını, 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep etmiş, 02.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 14.632 TL.'na yükseltmiştir. Davalı şirket vekili, birleşen davanın reddini savunmuş, diğer davalı Abdüsselam Tunç, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, asıl davada davacıya ait bilgisayar hattının davalıya ait hüsrev hattından farklı olduğu, dolayısıyla asıl davadaki menfi tespit talebinin yerinde bulunduğu, birleşen davada ise sadece hat ve s... görünüm ve tasarımına değil aynı zamanda her iki tarafa ait Kur'an-ı Kerim baskılarının renk, kapak tasarımı, kapaktaki ve iç kapaktaki yazı ve desenler, cilt ve ölçüler bakımından benzerliğine de dayanıldığı, ölçü ve boyut yönünden iltibas iddiaları yerinde değilse de kapaktaki renk ve desenin hemen hemen aynı olduğu, bu nedenle taraflara ait Kur'an-ı Kerim baskıları arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu, birleşen davada davalı Abdüsselam Tunç’ un eyleminin sadece bilgisayar hattını oluşturmaktan ibaret olduğu ve davalı gösterilmesinin, Kur'an-ı Kerim baskılarının iç kısımlarındaki yazılarla ilgili bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davacıya ait bilgisayar hattı ile davalıya ait Hüsrev hattının birbirlerinden farklı olduğunun tespitine, sair taleplerin reddine, birleşen davada ise davalı Abdüsselam Tunç hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile dava konusu Kur'an-ı Kerim kapaklarındaki renk ve desen kombinasyonu nedeniyle davalının tecavüzünün ref' ine, bu şekilde davalının dava konusu baskıları çoğaltmasının ve yayımının men'ine, çoğaltılan nüshaların toplatılarak kapakları ayrılmak suretiyle kapaklarının imhasına, iç kısımlarının ise davalıya iadesine, 14.632 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Basın Yayın Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Neşriyat A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar birleşen davada davacı ... Neşriyat A.Ş. vekilince sunulan 10.03.2008 tarihli dilekçede, birleşen davada davalı tarafından müvekkilinin Kur'an-ı Kerim'lerinin kapak ve iç kapaktaki yazı ve desenlerin taklit edildiğine dair bir taleplerinin olmadığı bildirilmişse de, mahkemece taraflara Kur'an-ı Kerim'lerinin gösterilip tecavüz konularını açıklamalarının istendiği 14.05.2010 tarihli oturumda, ... Neşriyat A.Ş. vekilince, karşı tarafın Kur'an-ı Kerim'lerinin kapaklarının dahi müvekkilinin Kur'an-ı Kerim'lerinin kapakları ile benzediğinin bildirilmesine, birleşen davada davalı ... Basın Yayın Ltd. Şti. vekilinin ise bu beyana karşı, iddianın genişletilmesine muvafakatlarının olmadığına dair bir itirazda bulunmamış olmasına, ... Neşriyat A.Ş. vekilince sunulan 25.05.2009 tarihli dilekçede de, karşı tarafın hattı ile müvekkilinin hattının benzemediği yönünde bir beyanda bulunulmamış olmasına, yine her ne kadar mahkemece Hüsrev Hattının eser olmadığı kabul edildiği halde, görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, FSEK.'nun 70/3. maddesi uyarınca birleşen davada davalı ... Basın Yayın Ltd. Şti.'nin elde ettiği kar oranına göre bir tazminat hesabı yapılmış ve mahkemece de birleşen davada davacı vekilinin 02.03.2009 tarihli ıslah dilekçesine dayanılarak, FSEK.'nun 70/3. maddesi uyarınca belirlenen bu tazminat miktarına hükmedilmiş ise de, TTK.'nun 58/1. maddesinde de tazminat olarak hakimin, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebileceğinin belirtilmiş bulunması karşısında, mahkemece hükmedilen tazminat miktarının açıklanan şekilde belirlenmesinin, sonucu itibariyle doğru bulunmasına, yine asıl davada tarafların hatlarının farklı olduğu gerekçesiyle davacının menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmişse de, mahkemece de isabetle tespit edildiği üzere, asıl davada davalı ... Neşriyat A.Ş.'nce, ... Basın Yayın Ltd. Şti.'ni hedef alan bir yazı yazıldığının veya haksız rekabet yaratacak başka bir eylemde bulunulduğunun belirlenememesi karşısında, asıl davada davacının maddi ve manevi tazminat talepleri ile hüküm özetinin ilanı talebinin reddedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Basın Yayın Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Neşriyat A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.