11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2011/433-2012/1220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin antrepo işletmesi olduğunu, davalı şirkete ait emtianın antrepoda kaldığı süre itibariyle toplam 6.649,61 TL alacağı olduğunu, bu miktarın ödenmediğini iddia ederek, mevcut alacağın faiziyle birlikte ödenmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 09.09.2009'da İstanbul'da yaşanan sel felaketi nedeniyle antrepoda bulunan emtianın zarar gördüğünü ve antrepodan bu sebeple alındığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın davacının işlettiği antrepoda sel felaketine kadar kaldığı, talep edilen ücretin sel felaketine kadar tahakkuk eden ücret olduğu, dava konusu yapılan emtianın saklandığı dönem itibariyle meydana gelen zararın niteliği ve zarar miktarı yönünden davalı tarafın dosyaya herhangi bir delil sunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.