Esas No
E. 2013/10662
Karar No
K. 2013/16112
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

11. Hukuk Dairesi

E. 2013/10662 K. 2013/16112 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/10662, K. 2013/16112, T. 19.09.2013
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/10662
Karar No
2013/16112
Karar Tarihi
19.09.2013
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

11. Hukuk Dairesi         2013/10662 E.  ,  2013/16112 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2011 gün ve 2008/27-2011/217 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.03.2013 gün ve 2012/5570-2013/5185 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin izin verilen faaliyet konuları dışında Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin anayasal düzenini silahlı mücadele ile ortadan kaldırarak yerine marksist leninist ilke ve ideolojiye dayalı devlet düzeni kurmak isteyen illegal terör örgütlerinin hedeflerine ulaşmasını sağlamak ve terör örgütü ile ilgili propaganda yapmak için faaliyet göstererek kanun ve esas sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek,

TTK’nın 274. maddesi gereğince davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE Yargıtay Hukuk Ticaret Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu TTK md.274
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog