11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 gün ve 2011/177-2012/65 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.04.2013 gün ve 2012/7437-2013/6423 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili idarenin 06.10.1978 tarihinde davalı... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye %1,89 hisse oranı ile ortak olduğunu, ancak davalının ortak olunduğu günden bu yana müvekkili idareye kar payı ödemediğini, bu alacağın faizleri ile birlikte tahsilinin davalıdan talep edildiğini, davalı şirketin 305.298,80 TL kâr payı borcunu üç taksit halinde ödediğini, ancak gecikme faizini ödemediğini, faizin de ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 192.232,67 TL yasal gecikme faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen tüm alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı vekilinin 27.10.2011 havale tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ettiğini, zamanaşımı def'ini tekrar ettiğini beyan etmesi karşısında davalı vekilinin zamanaşımı def'inde haklı olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur. Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.