9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili 03.08.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle:

1.Davacı vekilinin 21.07.2023 tarihli dava dilekçesinde, özetle, müvekkili -------- şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalanan malikinin --------- olduğu ve malikinin sevk ve yönetimindeki ---------- plaka nolu aracın 09.02.2021 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın 09.02.2021 günü saat: 18,00 sularında -------- ili --------- ilçesi ----------köyü --------- önündeki park halinde bulunan Müvekkil şirket sigortalısı ---------- plaka nolu araca dava dışı-------- sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu aracın istasyondan çıkarken çarptığını, ---------- plaka nolu aracın sol ön köşesinde hasar meydana geldiğini ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, hasarın tazmini için müvekkili şirketin 6.285,00-TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketine rücu nedeniyle başvuru sonucu 29.06.2021 tarihinde ödenen bedelin müvekkil şirkete geri ödendiğini, sigortalı dava dışı ---------- ---------- müvekkil şirket aleyhine bakiye hasar bedelinin ödenmediği gerekçesi ile başvuru yaptığını, --------- yapılan yargılamada bilirkişi raporu alındığını, raporda --------- plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, yapılan inceleme sonucunda toplam hasar bedelinin KDV hariç 10.307,63 TL olup, KDV dâhil olarak 12.163,00-TL olacağı, ödenen 6.285,00 TL hasar ödemesi tenzil edildiğinde bakiye hasar tutarının 5.878,00 TL olacağının değerlendirildiğini, yargılama devam ederken müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına 5.878,00 TL ana para, 1.678,77 TL avans faizi ve yargılama giderleri olmak üzere toplam 5.065,20 TL ödeme yaptığını, ancak stopaj ve KDV tevkifatı yapıldığı için başvurucu vekilinin hesabına 13.620,61 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ikinci hasar bedelinin tahsili için davalıya rücu talebinde bulunulduğunu, ancak bir ödeme yapılmadığı için -------- İcra Md.nün--------- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ancak davalının itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin bütün talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı tarafın bilcümle takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, --------- İcra Md.nün --------- Esas sayılı takibin devamını, davalı tarafın alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı ------- şirketi Vekilinin 10.01.2024 Tarihli Cevap Dilekçesinde, Özetle,

Uyuşmazlık konusu kazanın 09.02.20.21 tarihinde meydana geldiği ve davacının zarar ve zarar sorumluluğunu öğrendiği gözetildiğinde ileri sürülecek tüm talepler açısından zamanaşımının gerçekleştiğini, Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde düzenlenen sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, müvekkili şirketin usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup, davanın reddini talep ettiklerini, davacı sigorta şirketinin bilirkişi aşamasında yargılama sonuçlandırılmadan ödeme yaparak doğabilecek tüm sorumluluğunu üstlendiğini, dava dışı ---------- plaka nolu aracın davacı sigorta şirketi tarafından onarıldığını, sigortalı -------- plaka nolu aracın kusuru nedeniyle ödemenin müvekkil şirkete rücu edildiğini ve bu bedelinde ödenerek müvekkil şirketin sorumluluğunun ortadan kalktığını, yine komisyonda görülen başvuruda sayın bilirkişi hesaplama yaparken anlaşmalı olduğu onarım merkezinde araç yapıldığından iskonto tutarı düşmesi gerekirken iskontosuz hesaplama yapmasının hukuka aykırı iken, davacı sigorta şirketinin buna itiraz etmeyip ödeme yaptığını, ayrıca davacı tarafından bilirkişi raporuna istinaden ödeme yapılırken faiz olarak avans faizi ödemesi yapıldığını, kazanın haksız fiil hükümleri gereğince gerçekleştirildiğinin sabit olduğundan, yasal faiz üzerinden verilebilecekken davacı sigorta şirketinin avans faiz üzerinden ödeme yapmasından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, bütün bu nedenlerle, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında 9620'den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.24.02.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davalı --------- şirketine trafik sigortalı ----------- plaka nolu çekici sürücüsü ---------- 96100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı --------- plaka nolu çekici sürücüsü ---------- kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ---------- plaka nolu çekicinin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin KDV dahil 12.163 TL olduğu, davalı -------- şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün olayda 96100 oranında kusurlu olduğu, davacı Sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına önceden ödediği 6.285 TL nn tenzili sonrası( 12.163 TL - 6.285TL) 5.878 TL araç bakiye hasar bedelini ferileri le birlikte 15.065,20 TL olarak 09.02.2023 tarihinde ödediği, davalı sigorta şirketinin 15.065,20 TL den davacıya karşı icra takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin müteselsil sorumluluk kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Somut olay, -------- ili, -------- ilçesi, --------- köyü mevkiinde ------------ istasyonunun park alanında, gündüz, hava açık, meskûn mahal dışında, yol yüzeyi kuru ve beton kaplı, park alanında park halinden kontrolsüzce çıkış yapan sürücünün aracı ile, yanında park halindeki araca çarpışması biçiminde meydana gelmiştir.Davalı -------- şirketine trafik sigortalı --------- plaka nolu çekici sürücüsü ----------, gündüz, meskûn mahal dışındaki petrol istasyonu park alanında, alandaki araç trafiğini ve aracının büyüklüğünü dikkate almadan kontrolsüzce park alanından çıkış yapmaya çalıştığı ve sağında park halinde bulunan araca çarparak kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, park alanından çıkış kuralını ve doğrultu değiştirme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede ve %100 oranında tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı sigorta şirketine kasko sigortalı --------- plaka nolu çekici sürücüsü ------------, gündüz, meskûn mahal dışındaki petrol istasyonu park alanında, alandaki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak park ettiği aracına solunda park halinde bulunan ve hatalı çıkış yapan sürücünün aracı ile aracına çarpma olayında, alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacı ---------- Şirketi nezdinde ----------- plakalı vasıtanın 27.01.2021 başlangıç-27.01.2022 bitiş tarihli --------- sayılı poliçe ile kasko sigortası mevcut bulunmaktadır. Kasko sigortalı ----------- plakalı vasıtaya 09.02.2021 tarihinde davalı ---------Ş ne ---------- sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ---------- plakalı vasıtanın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı --------- Sigorta dava dışı sigortalısı ----------- plakalı araç maliki ------------ 29.04.2021 tarihinde 6.285,00 TL ödeme yapmıştır. Ancak bu ödeme sonrasında --------- --------- müracaat ederek eksik ödeme yapıldığını, bakiye hasar tutarının ödenmesi ve tahsilini talep etmiştir. --------- -------- Esas --------- Karar 24.03.2023 tarihli kararında; KDV dahil hasar tutarının 12.163,00 TL olduğunu, ödenen 6.285 TL nin tenzili sonrasında bakiye hasar tutarının 5.878,00 TL olduğunu, 09.02.2023 tarihinde --------- Sigorta tarafından sigortalısı ---------- 5.878 TL nin faiz ve yargılama gideri, avukatlık ücreti ile birlikte 13.620,61 TL ödeme yapıldığını belirterek, başvurunun konusuz kalmasına dayalı olarak hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararda ayrıca 996,27 TL stopaj ile 448,32 TL KDV tevkifatının da --------- Sigorta tarafından ödendiği yazılıdır. Davacı sigorta şirketi toplam 15.065,20 TL Tahkimden sonra ödeme yapmıştır. --------- şirketi tarafından davalı --------- Sigorta aleyhine 14.04.2023 tarihinde -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takip ile; 15.065,20 TL asıl alacak ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 283,97 TL avans faizi talep edilmiştir. Ancak dosya içinde icra takibinden önce 15.065,20 TL nin ödenmesi talepli olarak ----------Ş ne yapılan yazılı başvuruya dair bir belge mevcut değildir. Ancak davacı şirketin ödeme tarihi aynı zamanda sorumlu olan diğer müteselsil davalıya rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edildiği de gözetilerek karar verilmesi gerekmiştir . Rücu edilen alacağın ödeme tarihinden --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasının takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı mahkememizce resen hesaplanmıştır. Davalı -------Şirketi davacı tarafın Sigortalısı ---------- vekiline 4.169 TL ödeme yapıldığına dair banka dekontu ibraz etmiştir. Ancak bu ödeme araçta oluşan değer kaybına ilişkin olup, dava ile talep edilen araç hasar bedeline ilişkin olmadığından bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı -------- şirketine trafik sigortalı ---------- plaka nolu çekici sürücüsü --------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ------- plaka nolu çekici sürücüsü ---------- kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ---------- plaka nolu çekicinin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin KDV dahil 12.163 TL olduğu, davalı -------- şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı Sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına önceden ödediği 6.285 TL nn tenzili sonrası( 12.163 TL - 6.285TL) 5.878 TL araç bakiye hasar bedelini ferileri le birlikte 15.065,20 TL olarak 09.02.2023 tarihinde ödediği, davalı sigorta şirketinin 15.065,20 TL ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen ve takiple talep edilen 283,97 TL işlemiş faiz alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek % 10,75 faizi ile birlikte sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır . Açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulü ile, davalı takip borçlusunun---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın İptali ile takibin 15.065,20 TL asıl alacak ve 283,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.349,17 TL üzerinden devamına ve Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE,

Tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı takip borçlusunun --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın İptali ile takibin 15.065,20 TL asıl alacak ve 283,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.349,17 TL üzerinden devamına,

2.Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar kanununa göre alınması gerekli 1.048,50 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 778,65‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafça dosyada sarf edilen 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 63,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.641,85‬ TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5.AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 15.349,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6.56325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7.Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024