5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle davacılara eksik verilen yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... ve Ortakları ile davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 318 ada 18 nolu parsel numaralı 2.400 m2 yüzölçümlü taşınmazda davacı şirket toplam 1510/2400 hisseye sahiptir. Bu parsel Belediye tarafından 27,28,29 numaralı parsellere ifraz edilirken Dağıtım Cetvellerinde 27 ve 28 nolu parsellerde davacıya pay verilmediği, bütün payın 29 parselde verildiği halde, tapuda kayıt yapılırken bu husus nazara alınmadan ifraz edilen 27, 28 ve 29 parsellere 18 parseldeki tüm malikler paydaş yapılmıştır. Belediyece 27 ve 28 nolu parseller imar uygulamasına tabi tutulurken davacı dışındaki hissedarlar tüm malikmiş gibi şuyulandırma suretiyle bu şahıslara başka parsellerden hisse verilmiş, davacı şirkete ise herhangi bir hisse verilmemiştir.

Daha sonra 29 nolu parsel için imar uygulaması yapılırken davacının 1510/2400 hisse sahibi olduğu kabul edilerek şuyulandırma cetvelinde diğer paydaşlarla birlikte değerlendirmeye alınmış ve davacının bu hissesi başka parsellere % 34,90 Düzenleme Ortaklık Payı da nazara alınmak suretiyle gönderilirken bu parsellerde davacıya toplam 620 m2 yer verilmiş ve sonuçta 364,56 m2 yer tapu dışında bırakıldığı gibi bedeli de ödenmemiştir. Bu durumda; imar uygulaması yapmak suretiyle davacının taşınmazına el koyan Belediyenin asıl sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı şirketin tapu dışında bırakılan yerlerin tüm bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir. Bir an için Tapu Müdürlüğünün sorumlu olduğu düşünülse bile bu Belediye ile Tapu Sicil Müdürlüğü arasındaki sorun olup davalıyı etkilemeyeceği gibi zamanaşımı süresi de dolduğundan Tapu İdaresi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, her iki idarenin sorumlu olduğuna karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve davacı vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin kabulüyle hükmün H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Karabeyler Kollektif Şti'den aşağıda yazılı kalan onama ve temyize başvurma harçlarının alınmasına, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.