T. C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/563 Esas - 2024/580

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı araç arasında 01.11.2022 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonucunda tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na, göre; kazanın oluşumunda ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, mağdur müvekkili araç sürücüsünün ise kusursuz çıktığını, kaza neticesinde aracın hasar gördüğünü birçok parça değiştirildiğini ya da onarıldığını, kazanın aracın piyasa değerini düşürdüğünü, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve ekte sunulan hasar ekspertiz raporundan görüleceği üzere araçta 30.000,00TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının, sigorta şirketinin ödediğinden daha fazla olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00 -TL Değer Kaybının kaza tarihi 01.11.2022 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, ve vekaletinin ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslahla birlikte toplam 2.981,29 TL olan taleplerini dava dilekçesinde belirtilen faiz oranları doğrultusunda davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili Şirkette 04/03/2022- 04/03/2023 tarihleri arasında, ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, 01.11.2022 kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 30/11/2022 tarihinde davacı ...'e 30.000,00 -tl tutarında hasar bedeli tazminatı ve 19.01.2023 tarihinde davacı vekili ...'e 47.018,71 tl değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye sebep olmamak için aracın önceki hasarlarının tespiti gerektiğini, davacı tarafın ticari faiz talebinin hatalı olduğunu, haksız fiillerden mütevellit, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden davacı tarafın ticari faiz talebinin hatalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerektiğini, davacıya ZMSS poliçesi ve genel şartlar dahilinde hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olduğundan müvekkili yönünden temerrüt hali oluşmadığını, ayrıca müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu nedenle de müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olup, tüm yargılama gideri ve vekalet ücreti de bu limitin içinde olduğunu, bu nedenle yukarıda açıklandığı üzere; müvekkili Şirket tarafından, davacıya ait araç için 30.000,00 TL hasar bedeli ve 47.018,71 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, mahkeme müvekkili şirket aleyhine tazminat ödenmesine karar verecek olursa yapılan ödemeler mahsup edilmesiyle kalan poliçe limitinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili beyan dilekçeleri ile özetle; Kaza neticesinde davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın müvekkiline ait ... plakalı aracın ZMMS poliçe sahibi ... Sigorta A.Ş. tarafından giderildiğini ve değer kaybı ödemesinin gerçekleştiğini, kaza tarihi olan 01.11.2022 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkiline ait ... plakalı araç halihazırda hem ZMMS ile sigortalı hem de Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, genişletilmiş kasko poliçesi incelendiğinde müvekkiline ait aracın 1.000.000,00TL teminat bedeli ile ihtiyari mali mesuliyet teminatının bulunduğunu, ZMMS teminat kapsamı üstünde kalan kısmın teminat altına alındığını, dava konusu kaza sonrasında polis memurları tarafından düzenlenen kaza raporu neticesinde müvekkilinin tam kusurlu bulunduğunu, davacı tarafa kusur izafe edilmediğini, ancak kaza sonrası taraflardan alınan alkol raporunda davacı tarafın 126 promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 23/11/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Otomobil sürücüsü davalı ...'in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 53/b-1-2-3-4-5. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 4100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 19.01.2023 tarihinde 47.018,71 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (50.000,00 - 47.018,71 TL) £ 2.981,29 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde olmak üzere davalıların, 2918 sayılı KTK “Madde 85.-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve Müteselsilin sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” ve 2918 sayılı KTK.nun “Madde 91-İşletenlerin, bu Kanunun 85. İnci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” maddeleri gereği bakiye değer kaybından sorumluluklarının olacağı bildirilmiş, 08/01/2024 tarihli ek raporu ile de özetle kök raporunda bir değişiklik yapılması gerekmediği bildirilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile bakiye değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davacı sürücü ...'ün idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesini takiben ... Caddesine doğru seyri esnasında, ... Caddesi kesişimi kavşağına geldiğinde, kendi seyrine göre karşı istikametten yani ... Caddesi istikametinden gelip kavşaktan sola kontrolsüz ve tedbirsiz dönüş yapan davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla çarpışmaları şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede 2918 sayılı KTK.nun “Madde 53/b: Sola dönüşlerde sürücüler;1.Sola dönüş işareti vermeye, 2.Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya,3.Hızını azaltmaya, 4.Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye, 5.Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye, zorunludurlar.” ve “Madde 84/f Araç sürücüleri trafik kazalarında; Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 19.01.2023 tarihinde 47.018,71 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (50.000,00 - 47.018,71 TL) 2.981,29 TL olacağı, 2.981,29 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 19/01/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE, 2.981,29 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 19/01/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.a)Alınması gereken 427,60 karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ile 49,21 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 198,49 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı ile 49,21 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 434,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafından sarf edilen 229,75 TL tebligat ve posta gideri, 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.229,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.981,29 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.30/05/2024