Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/972 E.  ,  2023/3889 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 35 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 7020.00.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "cam ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın 7007.19.80.00.11 pozisyonunda yer aldığından bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve ek katma değer vergileri ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.. , K:... sayılı kararıyla; 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 3. maddesi uyarınca, ithalatta dampinge karşı önlemin uygulanabilmesi için ithal edilen ürünün yurt içinde üretiliyor olması gerektiği, yurt içinde üretimi bulunmayan bir ürünün dampinge karşı vergiye tabi tutulmasının Kanun'un getiriliş amacına aykırılık teşkil edeceği; olayda, uyuşmazlık konusu eşyanın yerli üretiminin olmadığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığının anlaşılması karşısında, ek tahakkuk ve para cezası kararlarına karşı yapılan itirazın zımmen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; kaldı ki, 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'de değişiklik yapılarak cep telefonları için ekran koruyucu camların dampinge karşı vergiye tabi olmadığının açıkça belirtilmesinin de, anılan Tebliğ ile söz konusu eşyaların dampinge karşı vergiye tabi tutulmasının amaçlanmadığını gösterdiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY :

Davacı adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 35 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 7020.00.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "cam ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın 7007.19.80.00.11 pozisyonunda yer aldığından bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve ek katma değer vergileri ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük vergilerinin gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı;

3.fıkrasının (c) bendinde, gümrük tarifesinin, Türk Gümrük Tarifesinin kapsadığı eşyaya uygulanacak gümrük vergi oranlarını;

6.fıkrasında da; eşyanın tarife pozisyonunun belirlenmesi deyiminden, (kural olarak) söz konusu eşyanın girdiği Türk Gümrük Tarife Cetvelinin alt açılımlarının belirlenmesinin anlaşılacağı;

7.fıkrasında ise, Gümrük Tarife Cetveli İzahnamesi ve eşya fihristinin, idari ve kazai uygulamalarda esas tutulacağı hükme bağlanmıştır.

Gümrük Yönetmeliğinin 28. maddesinde, “(1) Bağlayıcı Tarife Bilgisi, eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde sınıflandırılmasına ilişkin olarak, kişinin yazılı talebi üzerine Müsteşarlıkça veya Müsteşarlık tarafından yetkilendirilmiş gümrük ve muhafaza başmüdürlüklerince verilen idari karardır. (2) Bağlayıcı Tarife Bilgisi başvurusu, ek-1'de yer alan Bağlayıcı Tarife Bilgisi Başvuru Formu ile yapılır. Bağlayıcı Tarife Bilgisi başvurularının sadece bir kalem eşya için yapılması gerekir. Bir kalem eşya deyiminden Türk Gümrük Tarife Cetvelinde aynı tarife pozisyonu alt açılımında bulunan ve aynı yasal ya da tercihli vergi oranına tabi olan eşya anlaşılır. (5) Başvurunun Bağlayıcı Tarife Bilgisi verilmesi için gerekli bilgi ve belgelerin tamamını içermesi zorunludur. Aksi takdirde başvuru sahibinden eksik bilgi ve belgeleri tamamlaması istenir. (7) Bağlayıcı Tarife Bilgisi, ek-2'de yer alan örneğe uygun bir formla başvuru sahibine bildirilir. Bu bildirimde gizlilik esasına göre verildiği kabul edilen hususlar ve verilen Bağlayıcı Tarife Bilgisine karşı Kanun'un 242. maddesi hükümleri çerçevesinde itiraz yolunun açık olduğu belirtilir. (8) Bağlayıcı Tarife Bilgisi, Bağlayıcı Tarife Bilgisi Programına kaydedilmek suretiyle izlenir. (9) Gümrük idaresi, Bağlayıcı Tarife Bilgisi sahibi kişiden, eşyanın gümrükten çekilmesi sırasında, sahip olduğu Bağlayıcı Tarife Bilgisini bildirmesini isteyebilir. (10) Bağlayıcı Tarife Bilgisi Kanun'un 9. maddesinin 4. fıkrasına göre iptal edildiğinde, iptal kararın verildiği tarihten itibaren; Kanun'un 9. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendine göre iptal edildiğinde ise iptal ya da değişiklik kararının ilgiliye tebliği tarihinden itibaren hüküm ifade eder.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Olayda, davacı tarafından, "cam ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın 02/12/2016 tarihli bağlayıcı tarife bilgisine göre 7020.00.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edildiği, davalı idarece 31/12/2015 tarih ve 2979 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğe göre, cep telefonu için koruma camlarının temperlenmiş, lamine edilmiş emniyet camları olduğu ve 7007.19.80.00.11 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği iddia edilmişse de; Gümrükler Genel Müdürlüğünün 14/08/2003 tarihli aynı eşyaya ilişkin bağlayıcı tarife bilgisinin düzenlendiği tarihten önce başka bir tarife pozisyonunda düzenlenmiş herhangi bir sınıflandırma kararı olmaması durumunda bağlayıcı tarife bilgisinde yer alan pozisyonun uygulanmasında herhangi bir sakınca bulunmadığı yolundaki görüşü gereği, davacı tarafından, eşyanın bağlayıcı tarife bilgisindeki pozisyonuna uygun olarak beyan edildiği sonucuna ulaşıldığı; ayrıca, 09/03/2018 tarih ve 30355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ ile "ekran koruma camları hariç" ibaresi eklenerek, uyuşmazlık konusu eşyanın dampinge karşı vergiye tabi olmadığı hususu açıklığa kavuşturulduğundan, eşyanın yanlış tarife istatistik pozisyonunda beyan edildiğinden bahisle alınan tahakkuk ve ceza kararlarına karşı yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık, temyize konu vergi dava dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.