Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/2459 E.  ,  2023/2694 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli ... sayılı soruşturma raporunda, ... isimli Alman şirketi tarafından 2012 ilâ 2015 yılları arasında 16 adet Türk şirketine araç sevkiyatı gerçekleştirildiği, söz konusu ithalat işlemlerinde çift fatura kullanılmak suretiyle araç kıymetlerinin düşük gösterildiği ve böylece vergi kaybına sebep olunduğunun belirlendiği, raporda geçen 16 ithalatçı firmadan biri olan ... Motorlu Araçlar Limited Şirketi'nden araç alımında bulunan davacının, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na göre özel tüketim vergisinin mükellefi olduğundan bahisle, adına 2013 yılının Kasım ve Aralık ayları ile 2014 yılının Ağustos ayına ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; olayda, davalı idarece, ihtilaf konusu dönemlere ilişkin olarak herhangi bir inceleme yapılmadığı, araçları ... firmasından satın aldığına yönelik bir tespit bulunmayan davacı adına hangi sıfatla vergi salındığına yönelik bir belirlemenin de yer almadığı, ... tarihli ... sayılı soruşturma raporunda davacı ile ilgili herhangi bir saptama yapılmadığı, ayrıca, matrah takdirinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan takdir sebeplerinden hangisine istinaden yapıldığı belli olmadığı gibi, vergi matrahının nasıl hesaplandığının da açıklanmadığı görülmüş olup, bu kapsamda herhangi bir araştırma, inceleme yapılmaksızın, nasıl tespit edildiği anlaşılamayan tutarların vergi matrahı olarak takdir olunması suretiyle yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Özel tüketim vergisi matrahını aşındırdığı tespit edilen davacı adına tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.