11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2010 tarih ve 2006/279-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun veznedarının kuruma ait iki çek karşılığı 12.500.00 TL ve 7.500.00 TL’yi davalı bankadan tahsil ettiğini, veznedarın 2.500.00 TL değerindeki çeki rakam ve yazı kısmında tahrifat yaparak 12.500.00 TL haline getirdiğini, 7500.00 TL tahsil ettiği çekin ise tamamen veznedar tarafından doldurularak imzalandığını, davalı banka ile aralarında yapılan protokol gereği davalı bankanın çekleri ödemeden önce yeni imza sirkülerini ve talimat yazısını istemesi gerektiği halde istemeden ödeme yaptığını, tahrifat yapılan ve sahte imza taşıyan çekleri ödeyen davalı bankanın zarara katlanması gerektiğini ileri sürerek 10.000.00 TL’nin 23.08.2005, 7.500.00 TL’nin 29.08.2005 tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalan protokol gereği taraflar arasındaki davaya bakmaya Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ve veznedarın eski yıllardan beri müvekkilinden çekleri tahsil etmesi sebebiyle, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm kanıtlara göre, davacının çek karnelerinin saklanması, davalı bankaya ibrazı hususunda kendi müfettiş raporları ilede sorumluluğunun bulunduğu, ancak aslı 2.500.00 TL olan çekin bilirkişi incelemesi ve ağır ceza dosyasında belirtildiği gibi tahrif edilerek 12.500.00 TL bedelli hale getirilmesi ve kurum yetkilerinin imzasını taşımayan sahte olarak düzenlenmiş 10.000.00 TL değerinde sahte çekin ödenmesinde davalı bankanın %50 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.966.25 TL’nin 23.08.2005, 3.753.75 TL’nin 29.08.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına TTK nun 724 ncü maddesi uyarınca sahte veya tahrif edilmiş bir çekin ödemiş olmasından doğan sorumluluğun davalı muhatap bankaya ait olmasına, ancak kötü adam çalıştıran davalı kurumunda olayda %50 nisbetinde müterafik kusurunun bulunmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.