4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23-08-2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı, ...... 'in kullandığı, ..... Plakalı araç ile Müteveffa ..... 'ün kullandığı ..... plakalı araç çarpıştığını,..... kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, davalı Şirkete sigortalı araç sürücüsü ..... kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkillerinin uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararının tazmini için Kazaya sebebiyet veren ..... plakalı aracın sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı ve KASKO (İMM) sigortacısı aleyhine öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamamış, arabuluculuk görüşmeleri uzlaşmazlık ile tamamlandığını, uzlaşma görüşmelerinin sonuçlanmasından sonra ..... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonucunda davalı sigorta şirketi 31-01-2023 tarihinde 958.607,75-TL ödeme yaptığını, yapılan ödeme müvekkillerinin uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararını karşılamadığını, yapılan ödeme eksik olduğunu, müvekkillerinin ......, halen öğrenci olup, yüksek öğrenim görmeleri yüksek ihtimal olduğunu, tazminat hesabında bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararının tazmini için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu,

HMK'nın 107. Maddesi gereğince bilirkişi raporu ile alacak miktarı belli olduğunda eksik harç tutarı tamamlanmak üzere fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak kaydıyla, Davacılardan ..... için 500,00TL, ..... için 250,00TL, ..... için 250,00TL olmak üzere 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Araç davalı şirket nezdinde: ...... nolu , 28.6.2022-2023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik ) ile sigortalı olduğnu, davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılara ödeme yapıldığını, bu yönüyle, davacıların karşılanmamamış zararı bulunmadığını, ödemenin geçersiz sayılması ile varsa bakiye zarara ilişkin miktarın tespitinde aşağıdaki izah edilen hesaplama metodunun izlenmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurlar, Genel Şartlar' da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, hesaplanacak olan zarardan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı şirket avans faizinden sorumlu tutulamayacağını, saniyen ve davayı kabul anlamına gelmemek üzere; tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasına ve hasıl olacak sonuca göre, aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana izah edilen metod doğrultusunda tazminat hesabı yaptırılmasını belirterek davalı vekili davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini saygı ile bilvekale talep ederiz. 05/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1....... plakalı dorse (çekici) sürücüsü ...... 'in kazanın oluşumunda KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU Madde 52/b ve c, Madde 54 ve Madde 56/c maddelerini ihlal ettiği ve Madde 84 uyarınca % 100 oranında asli kusurlu olduğu;

2....... plakalı motosiklet sürücüsü ...... 'ün kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı için kusuru olmadığı; Görüş ve kanaatindedir.

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.

Davalı vekili 16/01/2024 havale tarihli dilekçe ile davacı vekili ise 30/01/2024 havale tarihli dilekçe sulh olduklarını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 16/01/2024 tarihli dilekçesine ekli 11/01/2024 tarihinde düzenlenen "İbraname, Feragatname" belgesi uyarınca tarafların sulh olduklarını belirterek ibraname, feragatname gereği karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

HMK 315/1 maddesine göre sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre, karar verilmesini, istemezler ise karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Somut olayda 11/01/2024 tarihli İbraname, Feragatname Belgesi ile dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Tarafların sulh olmaları sebebiyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcın, davacı tarafından yatırılan 179,90-TL harçtan indirilmesi ile eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.280,00-TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

6.Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/03/2024 Katip .....