11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ....

Av. ....

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan 06.12.2021 tarihli sözleşme ile müvekkili davacı yanın grafik-listesi-proje ve fiyat teklifi işini üstlendiğini, müvekkilinin anılan sözleşmeye konu olan işleri tamamlayarak davalı tarafa 10.01.2022 tarihli 160.022,22-TL tutarındaki faturayı tebliğ ettiğini, davalı yan anılan fatura kapsamında müvekkiline kısmi ödeme yaparak 29.022,22-TL tutarındaki bakiye kalan bedeli ödemediğini, bunun üzerine karşı taraf aleyhine .... ait , .... E sayılı dosya ile takip başlattıklarını, ancak karşı tarafın süresi içinde iş bu davaya konu olan icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, ilerleyen zaman dilimi içinde de itirazın iptali için ...

E. Sayılım itirazın iptali davasının usulden ret edildiğini ve bu kararın kesinleşmesi üzerine icra dosyasının ....

E sayılı dosya numarası aldığını ve davalı vekiline ödeme emri gönderildiğini davalı vekilinin de ödeme emrine itiraz ederek bu takibin durmasını sağladığını, davalının bu hareketinin haksız olduğunu itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu olan işleri yaparak karşı tarafa teslim ettiğini bu işe ait faturaya hiçbir itirazının olmadığını, bu konuda 6098 sayılı Borçlar Kanununun maddeleri yanında bir takım ... ilamlarına işaret ettiği gibi, arabuluculuk sistemine taşınan bu konuda da taraflar arasında anlaşma sağlamadığını ve davalı tarafça .... D.İş ile yerinde delil-durum tespiti amacı ile keşif yaptırdığına vurgu yaparak; iş bu dava ile de ....

E. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali ile bu dosya ile 29.022,22-TL üzerinden takibin devamına, alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı yanın %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : 6098 sayılı TBK nun 1. Maddesini aynen tekrarladığı, taraflar arasında düzenlenen belgenin bir teklif formu olduğunu ve bu formun şirket yetkililerince imzalanmadığını, dolayısıyla dava dilekçesinde açıklandığı üzere taraflar arasında bir sözleşme kurulmadığını, TTK düzenlemesine göre şirket esas sözleşmesinde aksine bir düzenleme olmadıkça anonim şirketin yönetim kurulunun iki üyesinin imzasının bulunması gerektiğini, bu konuda .... Dairesine ait 07.11.1996 tarih ve ... Sayılı ilamını aynen tekrarladığı, taraflar arasında iş yapımı konusunda anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafın üstlendiği işi niteliğine uygun olarak yapılmadığını, müvekkilince projede yanlara takılacak olan camların giyotinli hareketli küpeşte şeklinde yapılmasının talep edildiğini, bir tarafa kapı takılmasının istendiğini camları kaldırıp-indirecek motorların gücünün yükseltilmesinin istendiğini, bu hususların hiç birisinin yapılmadığını, dolayısı ile karşı tarafa yapılan ödemelerde bu hususların bedelinin düşüldüğünü, davacı yanca kendilerine gönderilen faturanın öneri niteliğinde bir yazı olduğunu, taraflar arasında imzalanan belgenin ön teklif olduğunu ve tarafları borç altına sokmadığını vurgulayarak İş bu haksız davanın reddi ile, davacı yanın icra takibinde haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı talep edilen bedelin %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında sözlü kurulan eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacak istemi sebebiyle başlatılan .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. .... tarafından gönderilen davalı şirketin davacı ile ticari ilişkisine ilişkin davacının 2022 yılına ilişkin BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... tarafından gönderilen davacının davalı şirket ile ticari ilişkisine ilişkin davalının 2022 yılına ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . .... Değişik iş sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Alınan raporda, cam bölme kısmının dış ölçülerinin sözleşmeye göre uygulandığı iç tasarımının ise üstte 2 sabit cam ve altta bir kapı ve bir sabit cam olması gerekirken üstte 2 sabit cam altta 3lü cam sürgülü kapı şeklinde bölünerek uygulandığı tespit edildiği, giyotin hareketli küpeştelerin sadece bir tanesinde açma kapama mekanizmasında sorun olduğu bu sorununda kayışın deforme olmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 19.02.2024 tarihli raporunda özetle; giyotin hareketli küpeştelerin sadece bir tanesinde açma kapama mekanizmasında sorun olduğu bu sorununda kayışın deforme olmasından kaynaklandığı, kayışın malzeme ve işçilik bedelinin 1.000-TL olduğu, 3 adet camlı sürgülü kapı bedelinin 1.468,33-TL olduğu, ancak açık ayıplı imalatın zımnen kabul edilmiş olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;

TBK 477.maddesine göre, eserde usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğunun devam ettiği, eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri kabul etmiş sayılacağı, 3 adet camlı sürgülü kapı montajının davalı tarafça kabul edildiği, gecikmeksizin bildirilmediğinden eseri kabul etmiş sayıldığı, tespit edilen kayışın malzeme ve işçilik bedelinin 1.000-TL olduğu, davacının 28.022,22-TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla Davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 28.022,22-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına,

2.İcra inkar tazminatı talebinin reddine ,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.914,20-TL harçtan, dava açılışında alınan 350,52-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.563,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 107,50-TL'sinin davacıdan; 3.012,50-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90-TL başvurma harcı, 40,00-TL tebligat ücreti, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 10,00-TL diğer giderler toplamı 2.729,90-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.635,84-TL'si ile dava açılışında alınan 350,52-TL peşin harç toplamından oluşan 2.986,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17.05.2024 Katip .... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸ e-imzalıdır